Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш С.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Котчина К.Ч. к Департаменту по делам молодежи и спорта мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Департамента по делам молодежи и спорта мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Котчин К.Ч. обратился в суд с иском к Департаменту по физической культуре и спорту мэрии г. Кызыла (далее - Департамент) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что 07 июля 2010 года он был назначен на должность начальника Департамента. 31 декабря 2010 года его перевели на должность заместителя начальника Департамента. 15 сентября 2011 года он уволен с должности заместителя начальника Департамента по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением он не согласен, поскольку перед увольнением у него объяснение не затребовали. Из постановления мэра г. Кызыла от 14 сентября 2011 года N следует, что он утратил доверие в результате того, что не исполнил постановление мэра г. Кызыла от 01 июня 2011 года N "О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Департамента по физической культуре и спорту мэрии г. Кызыла", которое предписывало ему привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Однако он ставил в известность мэрию г. Кызыла, что по выходу из декретного отпуска главного бухгалтера запросит объяснения по сложившейся ситуации, а бухгалтерии давал поручения разобраться в ситуации. Кроме того, он был принят на работу и переведен на другую должность распоряжением мэра г. Кызыла, поэтому считает, что начальник Департамента С. не является его работодателем и не имела права производить его увольнение. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением суда от 08 декабря 2011 года в связи с реорганизацией ответчик по делу заменен на Департамент по делам молодежи и спорта мэрии г.Кызыла.

Решением суда исковые требования Котчина К.Ч. удовлетворены частично. Котчин К.Ч. восстановлен в должности заместителя начальника Департамента по делам молодежи и спорта мэрии г. Кызыла. Судом постановлено взыскать с Департамента по делам молодежи и спорта мэрии г. Кызыла в пользу Котчина К.Ч. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент по делам молодежи и спорта мэрии г. Кызыла с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Финансовые нарушения, допущенные истцом, подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09 февраля 2011 года. Дисциплинарное взыскание к истцу применено в рамках установленного законом срока (абзац 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения истца и его представителя В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением мэра г. Кызыла от 07 июля 2010 года N Котчин К.Ч. был назначен на должность начальника Департамента по физической культуре и спорту мэрии г.Кызыла. Распоряжением мэра г. Кызыла от 31 декабря 2010 года N истец был переведен с 11 января 2011 года на должность заместителя начальника Департамент по физической культуре и спорту мэрии г. Кызыла.

Приказом начальника Департамента по делам молодежи и спорта мэрии г.Кызыла от 15 сентября 2011 года N истец уволен в соответствии с п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Сотрудниками отдела финансового контроля мэрии г. Кызыла была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента по физической культуре и спорту мэрии г. Кызыла за период 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года. В акте плановой проверки от 09 февраля 2011 года N указано, что в ходе проверки выявлены нарушения на сумму ** руб. ** коп., в том числе: нецелевое использование бюджетных средств на сумму ** руб.; неправомерная выдача под отчет лицам, не состоящим в штате Департамента, денежных средств в сумме ** рублей; неправомерное начисление и выплата премии в сумме ** рублей; неправомерное начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме ** руб.; необоснованно списано и отнесено к затратам ГСМ ** руб. Также установлено, что состояние бухгалтерского учета в Департаменте не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что часть указанных в акте финансовых нарушений приходится на период, когда начальником Департамента был истец. В частности, в период работы истца выявлено нецелевое использование средств на сумму ** руб. (п. 3.5 акта проверки), на сумму ** руб. (п. 3.6 акта), неправомерное начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере ** руб. (п.5.3 акта), необоснованно списаны и отнесены к затратам на ГСМ ** руб. (п.6.2, п. 6.3 акта), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ, так как им принимались необоснованные решения (например, о перечислении денежных средств, предназначенных на проведение спортивных мероприятий, на личные зарплатные счета работников Департамента), повлекшие ущерб имуществу организации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В п. "б" ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в акте плановой проверки от 09 февраля 2011 года финансовые нарушения со стороны истца были совершены в июле-декабре 2010 года, и двухлетний срок со дня их совершения на день увольнения истца не истек. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца должно быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения этих финансовых нарушений. С. назначена начальником Департамента с 12 января 2011 года, акт проверки подписан 09 февраля 2011 года, то есть днем обнаружения проступка является 09 февраля 2011 года. Даже если считать, что С. узнала об акте проверки из постановления мэра г. Кызыла от 01 июня 2011 года N, то данное постановление было получено Департаментом 08 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп на нем. Увольнение же истца произведено 15 сентября 2011 года, то есть спустя 4 месяца (за вычетом дней нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности и в очередном отпуске) после обнаружения проступка.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как С. является начальником Департамента и в силу своего должностного положения она не могла не знать о проведенной 09 февраля 2011 года проверке финансово-хозяйственной деятельности Департамента и выявленных в результате этой проверки нарушениях. Данное обстоятельство представителями ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Установив, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания (не истребовано также от истца объяснение в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания), суд правильно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Требование ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушено - дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее двух лет со дня совершения им проступка. Однако ответчиком нарушено требование ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ - дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи