Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Болат-оол А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Грибцова В.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и кассационной жалобе представителя истца Чемезова Р.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Грибцов В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее - УФПС РТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в филиале ФГУП "Почта России" Бай-Хаакского почтамта в должности сторожа. Приказом от 16 августа 2011 года N он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Так, согласно приказу об увольнении от 16 августа 2011 года N, трудовые отношения с ним прекращены на основании уведомления от 08 июня 2011 года, однако он какое-либо уведомление от 08 июня 2011 года не подписывал. Приказ об увольнении, уведомления о предстоящей процедуре сокращения работников направлены в соответствующие организации после начала процедуры сокращения работников, что противоречит трудовому законодательству. С приказом о сокращении его не ознакомили. Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В ходе производства по делу истец предъявил исковые требования к надлежащему ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"). В уточненном исковом заявлении истец указал, что он имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, и стажем работы на данном предприятии 7 лет. Данные обстоятельства не были учтены комиссией по сокращению численности работников. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, судом при выяснении обстоятельства о том, имеет ли истец преимущественное право на оставление на работе не учитывалось семейное положение истца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, и специальное образование по сравнению с П., пенсионного возраста. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Чемезов Р.В. с решением суда также не согласился и подал кассационную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, истец имел преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием двоих несовершеннолетних детей, стажем работы на данном предприятии 7 лет и отсутствием нареканий со стороны руководства. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности; имелась вакантная должность сторожа в административном здании Бай-Хаакского почтамта, что подтверждается штатными расписаниями и табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения прокурора и представителя истца Чемезова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Грибцов В.Е. работал сторожем Бай-Хаакского почтамта, который является структурным подразделением УФПС по РТ - филиала ФГУП "Почта России".

Приказом директора УФПС РТ от 16 августа 2011 года N трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что сокращение двух штатных единиц сторожей Бай-Хаакского почтамта УФПС по РТ имело место, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, порядок увольнения работодателем соблюден.

С такими выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

При решении вопроса о правомерности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду необходимо в порядке ст. 56 ГПК РФ определить в качестве юридического значимого и поставить на обсуждение сторон вопрос о том, было ли сокращение штата работников реальным.

Приказом директора УФПС РТ от 06 июня 2011 года N "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с консервацией АЗС Бай-Хаак Бай-Хаакского почтамта и установкой сигнального шумового устройства из штатного расписания из штата при руководстве Бай-Хаакского почтамта с 10 августа 2011 года исключены две штатные единицы сторожа.

Из штатных расписаний Бай-Хаакского почтамта УФПС по РТ по состоянию на 15 июля 2011 года и на 15 августа 2011 года видно, что штатная численность сторожей Бай-Хаакского почтамта действительно сократилась с 8 до 6 единиц.

Однако из табелей рабочего времени за период с января по август 2011 года следует, что в Бай-Хаакском почтамте фактически работало 6 сторожей - О.., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П.

В январе, феврале, марте 2011 года работали врио сторожа также В. и Р., то есть всего 8 человек, кроме того, Грибцов В.Е., П. работали сторожами и по совместительству (вероятно, в связи с уходом в отпуск других сторожей).

В апреле, мае 2011 года работали 6 сторожей - О.., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П., при этом М. работала также сторожем по совместительству.

До сокращения штатной численности - в июне, июле 2011 года и после сокращения в августе 2011 года работали те же 6 сторожей - О., А., М., Грибцов В.Е., Ж. и П. (л.д. 147-154).

Суд оценки данному обстоятельству не дал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил, сколько сторожей работали в Бай-Хаакском почтамте до сокращения штатной численности, имелись ли вакантные единицы сторожей и сколько.

Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при наличии вакантных единиц сторожей и сокращении штатной численности в первую очередь подлежали сокращению эти вакантные единицы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частью 3 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе в связи с его низкой производительностью труда (качеством выполняемой работы).

Однако низкая производительность труда истца доказательствами не подтверждена. Каких-либо объективных данных о производительности труда и квалификации истца в материалах дела не имеется. В деле имеется только характеристика, выданная начальником Бай-Хаакского почтамта, которая содержит оценочные суждения (л.д. 16). Сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, выясняя наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, суд сравнивал его только с П., тогда как по смыслу ст. 179 ТК РФ этот вопрос должен обсуждаться применительно ко всем работникам, занимающих одинаковые должности. Как уже было указано выше, согласно табелям учета рабочего времени в Бай-Хаакском почтамте на должности сторожа работали 6 человек.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи