Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 26 января 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Н.Ч.,

членов президиума Куулар В.Д., Егорова А.А.

рассмотрел по надзорной жалобе Гончарова В.Н. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года к администрации **, Хуралу представителей ** о взыскании заработной платы, выходного пособия и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Доржу М.В., объяснения Гончарова В.Н., просившего отменить решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года в части удержания подоходного налога со среднего заработка за время вынужденного прогула и вознаграждения при выходе в отставку в размере трёхмесячного денежного содержания, президиум Верховного Суда Республики Тыва

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Н. обратился в суд с иском к администрации **, Хуралу представителей ** о взыскании заработной платы, выходного пособия и расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 12 декабря 2007 года он был избран главой муниципального района - председателем Хурала представителей **. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, состав депутатов Хурала представителей ** третьего созыва признан неправомочным. Распоряжением Хурала представителей ** от 11 мая 2010 года N его полномочия досрочно прекращены в связи с отставкой по собственному желанию. В соответствии с Уставом муниципального района " П" он просил суд взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату за май 2010 года и денежное содержание в общем размере ** рублей ** копеек.

Определением суда от 08 апреля 2011 года ненадлежащий ответчик по делу - глава муниципального района " П" - заменён на Хурал представителей **.

В ходе судебного разбирательства Гончаров В.Н. отказался от требования о взыскании заработной платы за ** 2010 года в связи с её выплатой и просил суд взыскать с Хурала представителей ** в его пользу заработную плату с учётом индексации за ** месяцев в размере ** рублей, вознаграждение при выходе в отставку в размере трёхмесячного содержания в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда от 19 апреля 2011 года постановлено: исковое заявление Гончарова В.Н. к администрации **, Хуралу представителей ** о взыскании заработной платы, выходного пособия, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Хурала представителей ** в пользу Гончарова В.Н. заработную плату в размере ** рублей ** копеек, вознаграждение при выходе в отставку в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей. В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гончарова В.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Тыва по основаниям существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного суда Республики Тыва от 22 ноября 2011 года N дело истребовано в Верховный Суд Республики Тыва для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст.217 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению не подлежат все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного управления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

Таким образом, компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (вознаграждения в размере трехмесячного денежного содержания) входят в перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, а суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (вознаграждения в размере трехмесячного денежного содержания) подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц нельзя признать основанным на законе.

Нельзя признать правильным и удержание судом подоходного налога на доходы физических лиц с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексов Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя, кроме того, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении решения и определения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, которые президиум Верховного суда Республики Тыва оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гончарова В.Н. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение, увеличив размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ** рубля ** копеек до ** руб., вознаграждения в размере трехмесячного денежного содержания - с ** рублей до ** рубля.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Тыва

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года изменить и увеличить размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с Хурала представителей ** в пользу Гончарова В.Н. с ** рубля ** копеек до ** руб., вознаграждения в размере трехмесячного денежного содержания - с ** рублей до ** рубля.

Председательствующий: Кужугет Н.Ч.