Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2012 года гражданское делопо иску заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов Харчишиной Г.Г. и Харчишина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион - 6" (далее - ООО "УК Регион-6") о признании бездействия незаконным и возложении обязанности проведения ремонтных работ,

по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края в защиту интересов Харчишиной Г.Г. и Харчишина Б.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО "УК Регион - 6" по вопросу надлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать ООО "УК Регион - 6" произвести следующие работы в жилом доме по адресу: "адрес": подключить трубопроводы водоснабжения к стоякам; устранить захламление подсобного помещения мусоропроводной камеры; восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт на кровле дома; восстановить кирпичную кладку (цоколя) стен по периметру всего дома, стены, смежной с 3-м подъездом; выполнить монтаж козырьков над входами в подъезды дома; восстановить остекление окон лестничных клеток подъездов; восстановить штукатурно-окрасочный слой дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Регион - 6" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой края в рамках проверки, проведенной по обращению жителей дома, расположенного по адресу: "адрес", по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему содержанию и ремонту дома, установлено, что дом находится на обслуживании ответчика с 1 февраля 2010 г. Работы по подготовке дома к осенне-зимнему периоду не ведутся. Бездействие ответчика существенно нарушает права и законные интересы жильцов, в том числе истцов, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд. Просил признать незаконным бездействие ответчика; обязать его устранить допущенные нарушения путем: подключения трубопроводов водоснабжения к стоякам; устранения частичного подтопления подвального помещения; устранения захламления подсобного помещения мусоропроводной камеры; восстановления системы водоотвода дома; восстановления шиферного покрытия кровли дома; восстановления кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле дома; восстановления герметичности вентиля холодного водоснабжения в подъезде N 3; восстановления кирпичной кладки (цоколя) стен по периметру всего дома; восстановления стены, смежной с 3-м подъездом; монтажа козырьков над входами в подъезды дома; восстановления остекления окон лестничных клеток подъездов; восстановления штукатурно-окрасочного слоя дома; восстановления конструкции тамбурного отсека ступеней лестницы подъезда N 3 (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 176-182).

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Регион-6" Амирова А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом не исследован договор управления многоквартирным домом. Виды работ, которые решением возложены на ответчика, не предусмотрены договором. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты. Возложение на ответчика обязанности подключить новые трубопроводы водоснабжения к стоякам незаконно. Собранных собственниками на капитальный ремонт денежных средств не хватило на подключение трубопроводов. Кроме того, для подключения необходимо заменить задвижку, которая находится в ведении ОАО "Водоканал-Чита". Работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных шахт, кирпичной кладки цоколя стен, по монтажу козырьков над входами в подъезд, по мнению ответчика, относятся к капитальному ремонту и не могут быть возложены на ответчика без решения собственников и соответствующей оплаты. Суд незаконно возложил на ответчика обязанность восстановить штукатурно-окрасочный слой дома, в то время как актом осмотра и предписанием жилищной инспекции указано только на повреждение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах дома.

Истцы Харчишина Г.Г., Харчишин Б.Н., представитель ответчика ООО УК "Регион-6" о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Солохину В.Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), и исходил из следующего.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию дома подтвержден предписаниями государственного жилищного инспектора об устранении нарушений от 30 августа 2011 г. по результатам внеплановой проверки (л.д. 167- 170), актом повторной проверки от 17 ноября 2011 года (л.д. 166), пояснениями свидетеля Тарасовой Л.А., проживающей в кв. N, из которых следует, что часть требований инспектора не выполнена.

С указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Из представленных ответчиком документов и пояснений сторон следует, что капитальные ремонтные работы по переносу систем горячего и холодного водоснабжения в подвал, окончены, однако трубопроводы водоснабжения не подключены к стоякам, и суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика осуществить подключение систем водоснабжения к стоякам.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик не может исполнить работы по подключению в связи с неисправностью задвижки, за которую несет ответственность ОАО "Водоканал-Чита", не могут повлечь отмены решения, так как не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства. Ответчик вправе принять меры к возложению на ОАО "Водоканал" обязанности по ремонту задвижки.

Не могут повлиять на решение суда и доводы жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять подключение труб водоснабжения, поскольку средств, внесенных собственниками на капитальный ремонт системы водоснабжения, оказалось недостаточно, по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что в доме планировалось проведение капитального ремонта сетей водоснабжения и фасада здания (л.д. 59-60) на общую сумму "данные изъяты" руб. Сведений о том, что проводился капитальный ремонт фасада, материалы дела не содержат. Ремонт системы водоснабжения выполнен на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 83-85). Жителями оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 61-62). Стоимость ремонта системы водоснабжения по смете составляет "данные изъяты" (л.д. 82). Таким образом, задолженность собственников составляет незначительную от общей стоимости ремонта сумму - "данные изъяты" руб.

При этом, администрацией городского округа "Город Чита" (как собственником муниципальных квартир) оплата не произведена, и документов о том, что ответчик обращался в администрацию с предложением оплатить работы по проведенному ремонту системы водоснабжения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 328 ГК РФ, для приостановления исполнения обязательства по мотиву неполной предварительной оплаты работ, у ответчика не имелось.

Стоимость текущего ремонта общего имущества, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор по обслуживанию жилого дома не включает перечень работ и услуг, к выполнению которых ответчик понужден решением суда, несостоятельны для судебной коллегии. В суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, сведений об обжаловании управляющей компанией предписаний государственного жилищного инспектора суду не сообщал, более того, представлял доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им предписаний государственного жилищного инспектора.

Положения, содержащиеся в Приложении 7 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N312), на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, носят рекомендательный характер, и не могут быть приняты в доказательство того, что восстановление отдельных участков вентиляционных шахт (кирпичной кладки вентиляционных шахт на кровле дома), восстановление кирпичной кладки (цоколя) стен по периметру всего дома, монтаж козырьков над входами в подъезды, относятся к капитальному ремонту.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по восстановлению остекления окон лестничных клеток подъездов исполнены, опровергаются актом проверки государственной жилищной инспекции (л.д. 166) от 17 ноября 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на то, что обязанность ответчика восстановить штукатурно-окрасочный слой дома касается только подъездов. Дом является кирпичным, и не оштукатурен снаружи, что следует из фотографий здания. Акт проверки государственной жилищной инспекции (л.д. 168) также содержит сведения о повреждении штукатурно-окрасочного слоя в подъездах.

При этом ссылки ответчика на то, что косметический ремонт подъездов проводится только раз в три года, приняты быть не могут, так как доказательств, подтверждающих, что ремонт производился менее трех лет назад, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 ноября 2011 года частично изменить указанием на обязанность ответчика восстановить штукатурно-окрасочный слой в подъездах дома.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.