Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03 мая 2012 г.

Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. при секретаре Матвиенко О.В. гражданское дело по иску Германович Н.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора недействительным и денежного обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2011 года Германович Н.А. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - банк) с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в 2007 году она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет 40000 рублей, ставка - 23 %. Истица сняла с карты 39000 рублей. Из выписки за период с 29.07.2007 по 28.08.2007 узнала о комиссии в размере 4,08 %. В октябре 2007 года ей пришла еще одна выписка за период с 29.08.2007 по 28.09.2007, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в 42000 рублей. Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с 23 до 43 процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. Ежедневно на работу, соседям поступают звонки от сотрудников службы безопасности банка о том, что истица скрывается, уклоняясь от уплаты кредита. Тем самым обнародуется банковская тайна. При этом на письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности банк отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо. Хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 29 марта 2012 года, Германович Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

30.03.2012 дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района города Читы; 06.04.2012 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Германович Н.А. и ее представителя Германовича И.С., представителей ответчика - Сидоровской Н.М. и Кубаревой Н.Ю., президиум усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Установлено, что 24 марта 2007 года при покупке в кредит сотового телефона стоимостью 3390 рублей истица вступила в отношения с ЗАО "Банк Русский Стандарт" (т. 1, л.д. 71-72). Ей на подпись был представлен бланк заявления (далее по тексту - Заявление), в котором значилось предложение о заключении договора о карте (п. 3) (т. 1, л.д. 71-72). 29.06.2007 банк открыл счет карты, выпустил банковскую карту и выслал ее истице. После чего Германович Н.А. совершила действия по активации карты и снятию денежных сумм.

Разрешая спор в пользу банка, суды указали на правомерность одностороннего изменения ответчиком процентной ставки по кредиту и на пропуск истицей срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Президиум считает эти суждения ошибочными, противоречащими материальному закону, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что бланк Заявления состоял из двух листов (т. 1, л.д. 71-72). В нем, помимо просьбы о заключении кредитного договора (п. 1), содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара (п. 2), договора о карте (п. 3). В заявлении среди прочих многочисленных положений относительно кредитного договора, предоставления информации в бюро кредитных историй, обработки и передачи персональных данных третьим лицам, перечисления остатков денежных средств со счетов, права банка на составление расчетных документов от имени клиента, о подсудности споров также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что:

- акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты;

- составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться такие документы, как Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает;

- если в графе "Страховая защита по карте включена" указано значение "Да", клиент просит банк включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов;

-клиент ознакомлен и согласен с Условиями этой Программы и что банк будет выступать выгодоприобретателем;

- за участие в Программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по картам.

В последнем абзаце Заявления указывалось, что своей подписью под Заявлением клиент подтверждает получение им копии Заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам.

Текст Заявления (в отличие от информационного блока о клиенте, кредитном договоре, товаре и его продавце) был набран нечитаемым шрифтом шестого размера (с высотой прописной буквы 1,5 мм). Только один из перечисленных документов, названный Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", был составлен на 17 листах, выполнен десятым шрифтом и включал в себя 11 разделов, многие из которых со всей очевидностью сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познаниями в бухгалтерии и банковском деле.

Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию истицей текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, президиум не может не считать формальной запись о том, что клиент своей подписью под Заявлением подтверждает получение им копий документов, именуемых Условиями, Тарифами, Условиями по картам и Тарифами по картам. Тем более что для подписи заявителя была предусмотрена одна строка под всем текстом Заявления.

Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" (т. 1, л.д. 72).

В момент подписания Заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тесту - Условия), утвержденные приказом председателя Правления банка от 29.01.2007 N 243/1, и Тарифы по картам "Русский Стандарт", утвержденные приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 29.01.2007 (т. 1, 90 - 110).

В соответствии с тарифным планом по карте "Русский Стандарт" плата за кредит была определена в размере 23 процентов, плата за обслуживание кредита - 1,9 процента, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов - 0,9 процента (т.1, л.д. 110-111).

В дальнейшем приказами первого заместителя председателя правления от "Дата" N, председателя правления от "Дата" N с 15 июля 2007 года плата за пользование кредитом была увеличена до 36 процентов, с 14 мая 2009 года - до 42 процентов соответственно (т.1, л.д. 115, 119-122).

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли.

Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание приведенные нормы и не учли, что в случае одностороннего изменения условий договора потребитель лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств.

Кроме того, президиум полагает, что прописанная в Условиях возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с 23 до 42 процентов. Тем более что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов.

При обращении в суд Германович Н.А. ссылалась на неправомерность взыскания с нее платежей по страхованию.

В связи с этим президиум считает необходимым указать, что договор о карте и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с разными предметами и объектами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем в соответствии с разработанной формой Заявления в графах "Страховая защита по карте включена" и "Личное страхование" были указаны только значения "Да". Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о карте и не будет служить причиной отказа в выпуске карты, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствовала.

Изложенные факты свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Тем не менее эти обстоятельства в судебных актах оценки не нашли.

Пунктом 4.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В своих объяснениях истица обоснованно указывала, что применение в ее деле этих положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу - к начислению процентов на проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность.

Однако суды эти положения материального закона во внимание не приняли, правомерность начисления банком процентов на проценты не исследовали. Кроме того, не учли явно обременительный для гражданина-потребителя характер вышеупомянутых условий (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) и отсутствие в деле сведений о том, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.

Пунктом 4.13 Условий устанавливалась следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1-4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1-4.13.5.4). Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.13.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5) (т.1, л.д. 97-98).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, суду с этих позиций надлежало оценить правомерность приведенных выше положений пункта 4.13 Условий об очередность списания средств.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в лице своего представителя З. просил применить срок исковой давности (т. 2, л.д. 71).

Суд признал заявление основанным на положениях статьи 181 ГК РФ и отказал в иске по мотивам пропуска давностного срока.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для ничтожных сделок начинает течь с начала исполнения такой сделки.

Вместе с тем судами не учтено, что кредитование платежей, взимание страховых комиссий осуществлялось вплоть до августа 2011 года (т. 1, л.д. 134-228).

При таком положении срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что истица работает "данные изъяты" (т.2, л.д. 68). В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе она высказывала недоумение по поводу того, что, несмотря на многолетнее внесение платежей, оказалось, что ее долг по-прежнему значителен по своему размеру.

Также из материалов дела видно, что направленное почтой письменное обращение Германович Н.А. с просьбой выслать ей копию кредитного договора, выписку по лицевому счету, расчет задолженности банк отклонил по мотивам невозможности идентифицировать адресанта и предложил обращаться в операционные офисы банка в Улан-Удэ и Иркутске. Хотя истица ссылалась на отсутствие у нее возможности выехать из Читы в другой город (т. 1, л.д. 6, 7).

Однако суд не принял во внимание доводы истицы об ее обманутых ожиданиях, сформированных доступным размером процентов, минимального платежа, отсутствием исчерпывающей информации относительно полной стоимости кредита и размера задолженности.

При таком положении президиум не может считать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Черновский районный суд города Читы в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из основания и предмета иска, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы.

Председательствующий Н.Г. Доровский