Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 мая 2012 года гражданское дело по иску Дульянинова А.Т. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты"

по апелляционной жалобе истца Дульянинова А.Т.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дульянинова А.Т. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульянинов А.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2010 года он переводом был принят на должность оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин эксплуатационного локомотивного депо ст. Хилок. 19 декабря 2011 года он был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Считает свое увольнение незаконным, поскольку согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФГУ "Главное медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" от 23 ноября 2011 года, труд оператора ЭВМ ему доступен с дополнительными перерывами для приема пищи, то есть медицинских противопоказаний к работе оператора ЭВМ у него не имеется. Просил восстановить на работе в должности оператора ЭВМ 4 разряда в эксплуатационном локомотивном депо ст. Хилок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Дульянинов А.Т. просит решение отменить и иск удовлетворить. Ссылается на то, что действия работодателя являются неправомерными, так как согласно заключения "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" ему установлена III группа инвалидности, которая относится к рабочей группе. В заключении также указано, что истцу доступен труд оператора ЭВМ с дополнительными перерывами для приема пищи. Указывает на то, что его трудовая деятельность не связана с движением поездов. Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии надлежащей лицензии у "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" на определение инвалидности и годности к работе. Считает незаконными действия работодателя, выразившиеся в повторном направлении его на медицинское обследование. По его мнению, судом не полно исследованы все обстоятельства по делу, не допрошены в качестве свидетелей председатель комиссии ДорВЭК Макарова, лечащий врач истца, показания, которых могли бы устранить противоречия в формулировках заключения ДорВЭК.

Истец Дульянинов А.Т., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Зенину О.В., считавшую решение суда правильным, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Казанцевой Л.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 1 июля 2010 года приказом N 1 Дульянинов А.Т. переведен с должности столяра 3-го разряда хозяйственного участка на постоянную должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда участка эксплуатации (л.д.9).

По результатам освидетельствования в ФГУ "Главном бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" филиал N 6 Дульянинов А.Т. признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида выданной "Дата". и представленной истцом работодателю, Дульянинову А.Т. противопоказан тяжелый физический труд, труд высокой интенсивности, доступен труд оператора ЭВМ с дополнительными перерывами для приема пищи (л.д.11-12).

Согласно заключениям ВЭК от "Дата" и ДорВЭК от "Дата" Дульянинов А.Т. был признан годным к работе, не связанной с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" и Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" (л.д. 13-15).

Согласно штатного расписания Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", введенной с 1 ноября 2011 года (л.д.40-44), а также представленным по запросу справкам о наличии свободных вакансий, связанных с работой без требований указанных выше приказов N и N (л.д.45-47), а также выписке из протокола N заседания профсоюзного комитета эксплуатационного локомотивного депо Хилок от "Дата" (л.д.48), трудоустроить работника Дульянинова А.Т. не представлялось возможным ввиду его состояния здоровья и отсутствием вакантных должностей, на которых истец по состоянию здоровья и образованию мог работать.

В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением от "Дата", установлением 3 группы инвалидности приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Хилок от "Дата" Дульянинов А.Т. был уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 8).

В соответствии с Приказами N 83 и N 90 Министерства здравоохранения и социального развития РФ имеющееся у Дульянинова А.Т. заболевание эндокринной системы с выраженными нарушениями функций является медицинским противопоказанием к допуску истца к работе на ЭВМ.

Имевшиеся у работодателя вакансии грузчика, машиниста тепловоза, машиниста электровоза, помощника машиниста электровоза (л.д.45), водителя дрезины, водителя железнодорожно-строительных машин (л.д.47) на момент увольнения истца не могли быть ему предложены, так как данные специальности не отвечают профессиональным навыкам оператора ЭВМ, предполагают физическую нагрузку, что противопоказано истцу согласно программе реабилитации. Более того, указанные вакантные должности связаны с движением железнодорожного транспорта, и к ним применяются требования Приказов N83 и N90 о медицинских противопоказаниях к допуску к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дульянинова А.Т., с учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения Дульянинова А.Т.

В данном случае увольнение явилось следствием ухудшения состояния здоровья работника и невозможностью представить ему работу, соответствующую требованиям законодательства. Нарушений порядка увольнения по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела, судом исследовались все представленные суду доказательства. Все имеющиеся в деле материалы оглашались судом в судебном заседании, истец Дульянинов А.И. и его представитель Гостева Ю.И. возражений, дополнений и замечаний по поводу оглашенных материалов не имели, запросить и исследовать иные материалы суд не просили. Ходатайство представителя истца о вызове врача-эндокринолога Батуриной М.И. судом было удовлетворено, данный свидетель был опрошен в судебном заседании, и ее показаниям в решении дана надлежащая правовая оценка. Ходатайств о вызове других лиц от истца и его представителя не поступало (л.д.169-178).

Доводы апелляционной жалобы о распространении требований приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 83 и N 90 только на работников железнодорожного транспорта, работа которых непосредственно связанна с движением поездов, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность направления истца на повторную экспертизу в ДорВЭК судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе о незаконности заключения врачебно-экспертной комиссии не свидетельствует.

По сути, все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с заключением ВЭК, признавшей его не годным к работе, на которую распространяются требования вышеназванных приказов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные доводы могли быть приняты во внимание в случае оспаривания в судебном порядке выводов врачебной комиссии принявшей решение о профессиональной непригодности истца и юридического значения для проверки законности произведенного работодателем увольнения не имеют.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дульянинова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи Б.В. Доржиева

Е.А. Изюмова