Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Иванова А.В., Ходюкова Д.С.,

при секретаре Шелюбской Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 января 2012 г. дело по иску Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р., Шипшову П.Н., Мальцевой М.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчицы Акуловой В.А.,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 г., которым постановлено исковые требования Администрации муниципального района "Тунгокоченский район" к Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р., Мальцевой М.А., Шипшову П.Н. удовлетворить.

1. Признать договор купли-продажи от "Дата". квартиры по адресу: "адрес" заключенный между Акуловым Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. и Мальцевой М.А. недействительным (ничтожным), приметь последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции.

2. Прекратить право собственности Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. на жилое помещение - квартиру, по адресу: "адрес"

3. Признать право собственности муниципального района "Тунгокоченский район" на жилое помещение - квартиру, по адресу: "адрес"

4. Выселить Сайфулину Е.Г., Сайфулину Ж.Р., Шипшова П.Н., Мальцеву М.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Акуловой В.А., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" Администрация муниципального района "Тунгокоченский район" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С "Дата" Акулов Г.М. состоял на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г. и ст.6 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее ему и членам его семьи Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г. и Сайфулиной Ж.Р. на праве общей долевой собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств жилищной субсидии. Однако в нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии ответчики "Дата" продали принадлежащее им жилье по цене "данные изъяты"., заключив с Мальцевой М.А. договор купли-продажи. Полагает, что данная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от выполнения обязательств по передаче жилого помещения органу местного самоуправления. Поэтому истец просил признать недействительным договор купли-продажи от "Дата"., приметь последствия недействительной ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, прекратить право собственности Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г., Сайфулиной Ж.Р. на данное жилое помещение и признать право муниципальной собственности за муниципальным районом "Тунгокоченский район", а также выселить ответчиков из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д.2-6, 61-69).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчица Акулова В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи спорной квартиры с их стороны не допущено. Договор мены с администрацией МР "Тунгокоченский район" они не подписывали, предложений о его заключении от представителей истца не поступало и к моменту получения сертификата квартиры у них в собственности уже не было. Договор купли-продажи заключен задолго до получения жилищного сертификата. Считает, что условия сделки соответствуют нормам гражданского законодательства, основания предполагать о мнимости договора отсутствуют. Суд не учел, что администрация не предоставила на квартиру правоустанавливающих документов и доказательств стоимости жилого помещения, в связи с этим не может утверждать, что цена договора купли-продажи умышленно занижена. Данная сделка и ее государственная регистрация в установленный ГПК РФ годичный срок никем не оспорена, поэтому является законной и действительной. Кроме того, при подаче документов для получения жилищного сертификата администрацией замечаний по ним не предъявлялось. Таким образом, администрация сама нарушила закон и своевременно не реализовало свое право на обжалование действий ответчиков. Судом не приняты во внимание возражения относительно искового заявления, представленные ответчицей Мальцевой М.А., в которых она обосновывала свою позицию как добросовестного приобретателя жилого помещения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии их с регистрационного учета, полагает тем самым нарушаются их конституционные права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Право требования выселения и снятия с регистрационного учета может возникнуть только у собственника жилья. Поэтому просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представитель истца Администрации муниципального района "Тунгокоченский район", ответчики Сайфулина Е.Г., Сайфулина Ж.Р., Шипшов П.Н., Мальцева М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от "Дата" Акулов Г.М., Акулова В.А., Сайфулина Е.Г. и Сайфулина Ж.Р. продали Мальцевой М.А. принадлежащую им двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Квартира продана за "данные изъяты" рублей (л.д.17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор является мнимым и в силу этого ничтожен.

Суд правильно установил, что фактически передача имущества от Акулова Г.М., Акуловой В.А., Сайфулиной Е.Г. и Сайфулиной Ж.Р. Мальцевой М.А. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора "Дата" они продолжали осуществлять права собственников квартиры, проживания в ней, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников. Напротив, Мальцева М.А. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему, а постоянно была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес" (л.д.24). При этом судом установлено, что несмотря на регистрацию Мальцевой М.А. "Дата" по адресу: "адрес", она остается проживать в "адрес".

Таким образом, вывод суда о заключении ответчиками договора купли-продажи от "Дата" без намерения создать соответствующие правовые последствия является правильным. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, суд верно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.

Так, в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.

Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата ПС N от "Дата" подтверждается, что Акулов Г.М. и члены его семьи Акулова В.А., Сайфулина Е.Г. и Сайфулина Ж.Р., как участники подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г. и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме "данные изъяты". (л.д.19), на средства которой приобрели квартиру в г.Чите.

Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, ответчики своих обязательств не выполнили и из района не выехали, оставаясь проживать в спорном жилье.

Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о непредставлении администрацией обязательства о передаче жилья, об отсутствии договора мены, коллегия находит несостоятельными, так как согласно ст.6 ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину является предоставление им обязательства о передаче, принадлежащего ему жилого помещения, по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат и добровольно, согласившись стать участником названной выше подпрограммы, ответчики согласились с ее условиями.

Ссылки в жалобе на пропуск срока исковой давности коллегия находит необоснованными, так как, даже, если согласиться с утверждением ответчицы о начале течения срока "Дата", то трехгодичный срок, установленный п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек "Дата", в суд с иском истец обратился "Дата" Следовательно, срок истцом не пропущен. Довод о применении годичного срока коллегия находит ошибочным в силу ничтожности сделки.

Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи, и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом при разрешении спора не допущено.

В кассационной жалобе Акуловой В.А. не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, приведенная в решении.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Администрации муниципального района "Тунгокоченский район". Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Акуловой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Акуловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Иванов А.В.

Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.