Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите "Дата" гражданское дело по иску Кибирева А.Я. к Заверуха А.И., Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. о признании договора социального найма недействительным и выселении из жилого помещения,

по встречному иску Заверуха А.Б., Заверуха Ю.А. к Кибиреву А.Я. об оспаривании права собственности на квартиру и взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом жилого помещения и его содержанием,

по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности Заверуха Т.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено признать договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", заключенный между администрацией городского поселения "г. Балей" и Заверуха А.Б., недействительным.

Выселить Заверуха А.И., Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибирев А.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная "адрес". В 2001г. истец сменил место жительства, переехав для проживания в г. "адрес". Он безвозмездно предоставил квартиру для проживания семье Заверуха. В 2010 г. истец вернулся в г. "адрес", однако, ответчики освобождать квартиру отказались.

В ходе судебного разбирательства Кибирев А.Я. дополнил исковые требования, в конечной редакции просил признать договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный с Заверуха А. Б. недействительным, выселить Заверуха А.И., А.Б. и Ю.А. из спорного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Заверуха А.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заверуха Ю.А., обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующее. В 1999 г. Кибирев А.Я. выехал из спорной квартиры, оставив её без присмотра, тем самым добровольно отказался от права собственности на данное имущество. Указанная квартира на момент вселения семьи Заверуха была в непригодном для проживания состоянии. За период своего проживания ими был произведен ремонт квартиры, в полном объеме оплачивались предоставляемые коммунальные услуги. Кроме того, ответчики приобрели право пользования данной квартирой на основании договора социального найма от 18 февраля 2008г., заключенного с администрацией городского поселения "Город Балей".

Заверуха А.Б. просила признать Кибирева А.Я. утратившим право собственности на спорную квартиру, признать за Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. право пользования данной квартирой, либо взыскать с Кибирева А.Я. понесенные расходы в связи с содержанием жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Заверуха Ю.А., в качестве третьих лиц - администрация городского поселения "Город Балей" и орган опеки и попечительства - Комитет образования муниципального района "Балейский район".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Заверуха Т.В. выражает несогласие с решением суда, мотивирует следующим. Истец добровольно оставил спорную квартиру, не производил её ремонт и не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего квартира была разрушена. Ответчики за счет собственных средств восстановили квартиру и в 2008 г. администрацией городского поселения с ними был заключен договор социального найма. Доводы встречного искового заявления могли подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом. Помощником Балейского межрайонного прокурора на кассационную жалобу представителя ответчиков принесены возражения, в которых полагает доводы жалобы несостоятельными.

Стороны и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени извещены под роспись "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Забайкальской прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что истец Кибирев А.Я. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований, Кибирев А.Я. указывал на то, что спорная квартира была временно безвозмездно предоставлена семье Заверуха А.И., в настоящее время ответчики отказываются освободить жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования Кибирева А.Я. суд обоснованно исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения от 18 февраля 2008 года, заключенный между Заверуха А.Б. и администрацией городского поселения "Город Балей" является недействительным, поскольку администрация не является собственником указанной квартиры и не обладает правом предоставления этого жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма.

Суд правильно принял во внимание, что несоответствие в договоре социального найма от 18 февраля 2008 года адреса спорного жилого помещения, в части неправильного указания номера дома "данные изъяты" свидетельствует лишь о допущенной работником администрации ошибки при оформлении указанного договора.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на ст. 236 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее содержание спорной квартиры и оставление имущества не свидетельствует об отказе Кибирева А.Я. от права собственности на принадлежащую ему спорную квартиру.

Удовлетворяя требования истца о выселении, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире и они подлежат выселению.

Поскольку судом не установлено, что Кибирев А.Я. совершил действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения квартирой без намерения сохранить какие-либо права на нее, он не может быть признан утратившим права собственности на это жилое помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав представленные Заверуха А.Б. доказательства о понесенных ею материальных расходах, суд дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры и ее содержанием не подлежат удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о понесенных затратах на ремонт спорной квартиры, а расходы на коммунальные услуги ответчики несли в связи с проживанием в жилом помещении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся между сторонами отношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом неверно применены нормы о последствиях недействительности договора социального найма.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что требование о признании указанного договора недействительным подлежат разрешению по правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Поскольку применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, влечет за собой необходимость выселения ответчиков, суд в целях защиты прав последних должен был выселить их с предоставлением другого жилого помещения.

При этом следует учитывать, что вины ответчиков в заключении признанного недействительным договора социального найма не усматривается, а нарушение Администрацией городского поселения "Город Балей" обязанности по соблюдению законов при заключении договора социального найма не может служить основанием к отказу в защите жилищных прав ответчиков. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а именно длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, невозможность переселения их в ранее занимаемое жилье.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки следует принять решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением равноценного жилого помещения и обязать Администрацию городского поселения "Город Балей" предоставить такое жилье.

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" частично изменить.

Дополнить решение суда указанием на выселение ответчиков Заверуха А.И., Заверуха А.Б. и Заверуха Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" предоставлением другого равноценного жилого помещения.

Обязанность по предоставлению жилого помещения возложить на Администрация городского поселения "Город Балей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья