Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней истца Борзенко С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борзенко С.В. к Открытому Акционерному Обществу " И." о признании незаконными актов от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", отмене приказов "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О признании прогулов без уважительных причин", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О наложении дисциплинарного взыскания", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время, признанное прогулами, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко С.В. в обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он работал в должности ... строительного комплекса " Г." ОАО " И.". С "Дата обезличена" ему значительно была снижена заработная плата (оплата по тарифному нормативу с ... рублей до ... рублей, оплата по КТУ с ... рублей до ... рублей, районный коэффициент с ... рублей до ... рублей, северная надбавка с ... рублей до ... рублей), при этом он выполнял ту же самую работу в полном объеме и об изменении условий труда работодателем он не уведомлялся. О снижении заработной платы узнал лишь "Дата обезличена", когда получил расчетный листок за "Дата обезличена". В "Дата обезличена" он отработал два дня, остальное время находился в очередном отпуске. На устные обращения о разъяснении причин существенного снижения заработной платы никто из руководителей не ответил. С "Дата обезличена" ему вообще перестали выплачивать заработную плату, хотя другим сотрудникам выплаты производились. Неоднократные обращения к работодателю никаких результатов не дали. "Дата обезличена" он написал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с "Дата обезличена" и перестал выходить на работу. "Дата обезличена" он был приглашен на беседу к заместителю генерального директора ОАО " И." по персоналу П., который формально выслушав предысторию сложившейся ситуации, предложил истцу уволиться под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. Увольняться истец отказался, а "Дата обезличена" получил письмо с уведомлением об увольнении за нарушение трудовой дисциплины по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов без уважительных причине он не совершал, о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы он поставил в известность работодателя. Считает увольнение за прогулы местью работодателя за обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Просил суд признать акты от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" незаконными, отменить приказы "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О признании прогулов без уважительных причин", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О наложении дисциплинарного взыскания", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О расторжении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена"", восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за все дни, которые ответчик незаконно признал прогулами в размере ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Борзенко С.В., его представитель - Олейник С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " И." - Евсеева Е.Б. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2011 года исковые требования Борзенко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям истец Борзенко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом оставлено без внимания, что наличие оснований для приостановления истцом работы было установлено решением государственной инспекции труда в Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена", а так же решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску Борзенко С.В. к ОАО " И." о взыскании заработной платы, которые имеют преюдициальное значение. Не согласен с выводом суда о том, что он не письменно не уведомил работодателя о приостановлении работы, поскольку факт своевременной подачи уведомления о приостановлении работы подтверждается решением государственной инспекции труда в Иркутской области от "Дата обезличена", показаниями свидетеля В., а так же фактом регистрации самого уведомления за "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в секретариате СК " Г." ОАО " И.". Суд необоснованно отказал истцу в проведении экспертизы служебной записки "Номер обезличен" от "Дата обезличена" от П. на имя Г., представленной ответчиком в обоснование своих возражений, на предмет сроков давности ее изготовления. В результате незаконного увольнения и постановленного решения суда, истец лишен уверенности в себе и в завтрашнем дне, испытывает чувства социальной незащищенности со стороны государства, лишен гарантированной Конституцией РФ защиты своих прав.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Евсеева Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Борзенко С.В., его представителя Олейника С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Евсеевой Е.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что на основании трудового договора Борзенко С.В. работал ... в отдел ... СК " Г." ОАО " И.".

С "Дата обезличена" истец не вышел на работу, что было зафиксировано в акте от "Дата обезличена", составленным начальником отдела ... СК " Г." В. в присутствии ведущего экономиста ПЭГ С., помощника директора У.

Актом от "Дата обезличена", составленным начальником отдела ... СК " Г." В. в присутствии ведущего специалиста по кадрам Р., главного специалиста по ВЭС К., зафиксировано отсутствие ... Борзенко С.В. в отделе ... в течение рабочего дня "Дата обезличена".

Докладной запиской от "Дата обезличена" начальник отдела ... В. поставил в известность директора СК " Г." К. о том, что ... Борзенко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня в отделе логистики "Дата обезличена", без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствия.

Актом от "Дата обезличена", составленным начальником отдела ... СК " Г." В. в присутствии диспетчера П., начальника ПЭГ Т., зафиксировано отсутствие ... Борзенко С.В. в отделе ... в течение рабочего дня "Дата обезличена".

Докладной запиской от "Дата обезличена" "Номер обезличен" за подписью начальника отдела ... В. на имя директора СК " Г." К. усматривается, что ... Борзенко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня в отделе ... "Дата обезличена", т.е. с ... дол ... часов без предупреждения о наличии уважительных причин.

Актом от "Дата обезличена", составленным начальником отдела ... СК " Г." В. в присутствии диспетчера П., начальника ПЭГ Т., зафиксировано отсутствие ... Борзенко С.В. в отделе ... в течение рабочего дня "Дата обезличена".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" рабочие дни с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" признаны прогулами, начальнику отдела ... дано поручение подготовить приказ о расторжении с Борзенко С.В. трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом Борзенко С.В. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с Борзенко С.В. трудовой договор расторгнут за прогулы, по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание к увольнению - приказ о наложении дисциплинарного взыскания "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

Проверяя доводы истца в обоснование незаконности его увольнения о том, что на основании ст. 142 ТК РФ, с "Дата обезличена" он приостановил работу, о чем письменно уведомил работодателя, суд пришел к выводу о том, что Борзенко С.В. не исполнена обязанность по письменному извещению работодателя о приостановлении деятельности, предусмотренную ст. 142 ТК РФ, а потому суд признал нарушением трудовой дисциплины отсутствие истца на рабочем месте "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Установив указанные обстоятельства, суд признал увольнение Борзенко С.В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ законным и отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на оценке всех представленных сторонами доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. С ними соглашается судебная коллегия, учитывая, кроме того, и то обстоятельство, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что снижение и невыплата истцу заработной платы имело место по причине возникновения между работником и работодателем спора о размере заработной плате и возможности удержаний из нее в связи с ошибочным получением истцом отпускных в большем размере, чем это предусмотрено его трудовым договором и законом, в то время как ст. 142 ТК РФ не позволяет работнику приостановить работу в случае возникновения спора с работодателем по размеру заработной платы, права работника при возникновении спора могут быть восстановлены в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом судебного разбирательства, при вынесении решения судом дана им надлежащая оценка. Фактически кассационная жалоба указывает на несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения суда в силу ст. 362 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что законность приостановления истцом работы на основании ст. 142 ТК РФ установлена решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу "Номер обезличен" несостоятельна, поскольку судом при рассмотрении спора о заработной плате, возникшего между Борзенко С.В. и ОАО " И.", указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и не устанавливались.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что незаконность увольнения истца установлена решением Государственной инспекции труда в Иркутской области, поскольку согласно ст. 391 ТК РФ споры об увольнении рассматриваются непосредственно в судах, а выводы государственной инспекции труда сделаны без учета всех обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней истца Борзенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова