Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-811/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Иркутского районного муниципального образования и администрации Молодежного муниципального образования на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Администрации Иркутского районного муниципального образования к Зайцевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что жилая квартира по адресу: Адрес обезличен, являлась собственностью Иркутского районного муниципального образования. Без правоустанавливающих документов в жилом помещении по указанному адресу проживала Зайцева Е.В., факт её пребывания подтверждается только записью в домовой книге Учебного хозяйства " М." Адрес обезличен, на территории которого и расположено спорное помещение.

В период с Дата обезличена и по Дата обезличена ответчик Зайцева Е.В. спорным жилым помещением не пользуется, место её жительства неизвестно. Договор социального найма с нею на спорную квартиру с администрацией Иркутского районного муниципального образования не заключался. Дата обезличена данная квартира полностью уничтожена в результате пожара и в настоящее время непригодна для проживания, в связи с этим администрацией Иркутского района произведено списание вышеуказанного жилого помещения, которое исключено из реестра муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования.

Однако после того как данное жилое помещение было уничтожено, Зайцева Е.В. с Дата обезличена была зарегистрирована по адресу несуществующей квартиры. Вместе с тем факт регистрации ответчика Зайцевой Е.В. по адресу: Адрес обезличен, не порождает право на уничтоженную жилую площадь, так как регистрация является административным актом, который в отличие от нормативного акта имеет своей целью установление, изменение или прекращение конкретного правоотношения. Зайцева Е.В. сохраняет регистрацию в списанной квартире, непригодной к проживанию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В настоящее время Зайцева Е.В. в добровольном порядке отказывается подавать заявление о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, что является препятствием для осуществлений полномочий органа местного самоуправления муниципального района, предусмотренных п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" N 137 от 25.10.2001.

На основании изложенного истец просил признать Зайцеву Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес обезличен; снять Зайцеву Е.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П. на иске настаивала.

Ответчик Зайцева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она проживала в спорной квартире с Дата обезличена на основании распоряжения начальника Гидрометслужбы, с Дата обезличена на основании ордера У. администрации. На регистрационный учет по указанному адресу она также была поставлена в конце Дата обезличена - начале Дата обезличена. Дата обезличена квартира была полностью уничтожена пожаром в результате поджога. В связи с пожаром ею было написано заявление в У. администрацию Дата обезличена с просьбой признать ее нуждающейся в жилье и поставить на очередь на квартиру, а также закрепить за ней земельный участок. Повторно в администрацию Молодежного муниципального образования она обращалась в Дата обезличена, однако, в связи с тем, что официально домостроение не было передано в Администрацию Молодежного муниципального образования, решение данного вопроса затянулось до настоящего времени.

Представитель 3-его лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований Администрации Молодежного муниципального образования Ошуркова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что Зайцева Е.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации Молодежного муниципального образования не состоит, заявление о постановке на учет ею не подавалось. В Дата обезличена Зайцева Е.В. обращалась в администрацию Молодежного муниципального образования с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако, к заявлению не было приложено ни одного документа, подтверждающего ее положение, в связи с чем, ей был дан отрицательный ответ, предложено подать заявление с необходимыми документами, чего сделано не было.

Представители третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Отдела УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации Иркутского районного муниципального образования отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаева М.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 71, ч. 3 ст. 83 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что спорное жилое помещение, являвшееся муниципальной собственностью, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, более того как объект недвижимости и объект жилищных правоотношений с Дата обезличена не существует. Следовательно, уничтоженное пожаром помещение уже не является жилым помещением, предмета договора социального найма не имеется, а значит, ст. 71 ЖК РФ не подлежит применению. Данная норма применима только при условии, что жилое помещение существует, как объект недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что причины выезда ответчика Зайцевой Е.В. из несуществующего жилого помещения не имеют значения для дела, поскольку с момента разрушения спорной квартиры, на протяжении десяти лет, Зайцева Е.В. ни разу не предпринимала попытки по восстановлению уничтоженного пожаром помещения, либо получения иного жилья, в администрацию Иркутского района с какими-либо заявлениями не обращалась, что подтверждает отсутствие ее нуждаемости и заинтересованности в данной квартире. Земельный участок под сгоревшей квартирой был заброшен, захламлен. Довод Зайцевой Е.В. об использовании ею земельного участка в целях выращивания овощных культур не имеет значения для дела, поскольку участок Зайцевой Е.В. не предоставлялся и предметом спора не является.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право муниципальной собственности Иркутского района на спорную квартиру прекращено в результате уничтожения пожаром.

Кроме того, судом не применены положения ст. 20 ГК РФ, ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, по смыслу и во взаимосвязи которых, место жительство должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации. Следовательно, установление факта разрушения спорного жилого помещения является достаточным основанием для прекращения договора социального найма спорного жилого помещения без обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Расторжение договора социального найма либо признание недействительным ордера Номер обезличен от Дата обезличена в судебном порядке в силу прямого указания Закона не требуется. Более того, сгоревшая квартира в собственности Зайцевой Е.В. не находилась и до момента пожара она ее не приватизировала и приватизировать не пыталась.

В кассационной жалобе представитель администрации Молодежного муниципального образования Ошуркова Н.А. также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, не достаточно полно дана оценка обстоятельствам и материалам дела, действующему законодательству.

Заявитель указала, что судом не принято во внимание, что договор найма жилого помещения с Зайцевой Е.В. заключен не был, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение уничтожено пожаром, причиной которого послужило неосторожное обращение неустановленных лиц, после чего данное жилое помещение исключено из реестра муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращен в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя администрации Иркутского районного муниципального образования Халтаевой М.П., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен, находился в оперативном управлении ФГОУ ВПО " ... академия", а в Дата обезличена по постановлению Главы Иркутского района Номер обезличен от Дата обезличена "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность Иркутского района ФГОУ ВПО " ... академия", передан в муниципальную собственность Иркутского района, а затем по договору Номер обезличен от Дата обезличена - в безвозмездное пользование Молодежного МО.

В период с Дата обезличена и по Дата обезличена ответчик Зайцева Е.В. проживала в квартире по адресу: Адрес обезличен, несла бремя по её содержанию, делала в ней необходимый ремонт, оплачивала за электроэнергию и коммунальные платежи, исполняла иные обязательства по договору социального найма жилого помещения.

На основании постановления У. сельской администрации Номер обезличен от Дата обезличена ей был выдан ордер на данную квартиру.

Дата обезличена спорная квартира была уничтожена в результате пожара.

С Дата обезличена, согласно домовой книге дома учхоза " М.", а по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области с Дата обезличена Зайцева Е.В. зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Иркутского районного муниципального образования о признании Зайцевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Адрес обезличен, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие Зайцевой Е.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку Зайцева Е.В. не проживает в нем в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от нее, а не по причине добровольного отказа от пользования им по договору найма.

При отсутствии оснований для признания Зайцевой Е.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о снятии её с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о необоснованных выводах суда о сохранении за Зайцевой Е.В. прав на несуществующее жилое помещение, не применении судом положений ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, уничтожение жилого помещения, в котором проживала Зайцева Е.В. по договору найма, по независящим от нее обстоятельствам не может ограничивать её жилищные права. Кроме того судом первой инстанции установлено, что Администрация Иркутского районного муниципального образования, будучи собственником сгоревшей квартиры, не принимала мер к её восстановлению, а также к восстановлению жилищных прав Зайцевой Е.В., в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Необходимость решения вопроса по земельному участку, прилегающего к уничтоженной пожаром квартире, не может являться основанием для признания Зайцевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятия её с регистрационного учета, поскольку может повлечь для нее, не имеющей прав на другое жилое помещение, негативные последствия.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к позициям, ранее занятой заявителями кассационных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная обоснованная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева