Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1625/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Турчина А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Турчина А.А, к закрытому акционерному обществу " К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Турчин А.А. в обоснование иска указал, что с (дата обезличена) он работал в должности "данные изъяты" в ЗАО " К.". В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в результате несчастного случая на производстве в ЗАО " К. он, получив "данные изъяты", временно потерял трудоспособность.

Управлением следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по данному факту возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по которому он признан потерпевшим.

Медико-социальной экспертизой он признан "данные изъяты" сроком на **. Проведение медико-социальной экспертизы продлилось с (дата обезличена) по (дата обезличена). Однако за указанный период времени работодатель не возместил утраченный заработок.

Присвоение "данные изъяты" ограничило истца в возможностях осуществления трудовой функции "данные изъяты".

Считает, что обязанностью работодателя является предложение ему другой работы, не противопоказанной по состоянию здоровья. Однако ответчик обязанность, возложенную на него законом, не исполнил, не предложил истцу работу в соответствии с медицинским заключением, не произвел причитающиеся выплаты. Напротив, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. (дата обезличена) без объяснения причин и предварительного уведомления его ознакомили с приказом об увольнении по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке датирована (дата обезличена). Приказ о расторжении договора составлен (дата обезличена). В тексте приказа указано, что договор расторгнут (дата обезличена). В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор расторгнут до принятия приказа о его расторжении.

Считает, что работодателем грубо нарушены его права, а также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате сложившейся ситуации он пережил сильный психологический стресс, имея трудовой стаж ** лет, из них ** года работы в ЗАО " К.", без дисциплинарных взысканий. Он не мог поверить, что из-за того, что он стал "данные изъяты", его лишат источника дохода. Кроме того, он претерпел и физические страдания, поскольку инвалидом стал в результате несчастного случая на производстве, в период, когда ему требовалась реабилитационное лечение, работодатель фактически избавился от него, без предупреждения о расторжении трудового договора, без предложения перейти на другую работу. Он был вынужден искать адвоката для защиты права.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать его увольнение от (дата обезличена) на основании приказа ЗАО " К." от (дата обезличена) незаконным, восстановить его на работе в ЗАО " К." в прежней должности "данные изъяты", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рубля и компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением в размере ** рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Турчина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Турчин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил норму материального права.

Суд не принял во внимание доводы о том, что неисполнение ЗАО " К." требований законодательства по установлению квоты для инвалидов не должно влиять на права и законные интересы Турчина А.А.

Обстоятельства, установленные судом по делу, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что расторжение ЗАО " К." трудового договора с Турчиным А.А. носило исключительно дискриминационный характер.

Считает, что выводы суда о возникновении у работодателя необходимости рационального трудоустройства истца противоречивы.

Также считает, что в нарушение требований статьи 232 ГПК Российской Федерации в определении от (дата обезличена) суд первой инстанции не счел нужным мотивировать отказ удостоверения замечаний на протокол судебного заседания от (дата обезличена).

В дополнениях к кассационной жалобе еще раз указывает, что не соблюдение ответчиком обязанности создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, привело к злоупотреблению работодателем правом на расторжение трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО " К." Громова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Турчина А.А., представителя Турчина А.А. Рыкун Л.О., представителя ЗАО " К." Громовой Ю.Ю., заключение прокурора Румянцевой А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ЗАО " К." и Турчиным А.А. был заключен трудовой договор (номер обезличен), по условиям которого работник принимается на работу в ЗАО " К." в качестве "данные изъяты".

В результате несчастного случая на производстве плавильщик Турчин А.А. получил травмы, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находился на больничном.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истцу была проведена медико-социальная экспертиза, в результате которой установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 60%, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, определена дата очередного освидетельствования - (дата обезличена). В связи с полученным повреждением здоровья указано, что истцу доступен труд с уменьшением объема работы, с применением профессиональных навыков инженера, административно-хозяйственный труд, противопоказан труд с физическими нагрузками на верхние конечности в опасных условиях.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) Турчин А.А. находился в оплачиваемом отпуске, (дата обезличена) Турчин А. А.. вышел на работу, приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) на основании заключения врачебной комиссии, выписки из акта (номер обезличен), справок МСЭ, программы реабилитации, был отстранен от работы до перевода на другую работу либо до увольнения по п.8 ст. 77 ТК Российской Федерации, поскольку в соответствии с данными аттестации рабочих мест и медицинским заключением работа "данные изъяты" с установленными вредными производственными факторами в опасных условиях Турчину А.А. противопоказана.

Согласно протоколу от (дата обезличена) (номер обезличен) заседания комиссии по рациональному трудоустройству Турчина А.А. было принято решение о прекращении трудового договора с истцом по п.8 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой Турчину А.А. в соответствии с медицинским заключением.

(дата обезличена) работодателем был издан приказ (номер обезличен) об увольнении Турчина А.А. по п.8 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Турчина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя на день увольнения истца отсутствовала возможность его перевода на другое место работы в соответствии с рекомендациями по его индивидуальной карте реабилитации, обязательной для исполнения, так как имевшиеся у работодателя на момент увольнения истца вакансии по характеру работы ему противопоказаны по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием соответствующей квалификации, возможность создания истцу рабочего места, удовлетворяющего требованиям по условиям труда в соответствии с его индивидуальной картой реабилитации у работодателя также отсутствовала. Кроме того, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовало нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, а также, что своими действиями ответчик дискриминировал истца в сфере труда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению в данном случае материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановил законное и обоснованное решение суда.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска Турчина А.А., которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, объективном, непосредственном и полном исследовании всех доказательств оценка.

Как следует из содержания индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, Турчину А.А. противопоказан труд в опасных производственных условиях с нагрузкой на верхние конечности, доступен труд в обычных условиях труда, с применением профессиональных навыков и знаний инженера; административно-хозяйственный труд с уменьшением объема работ.

ЗАО " К." является предприятием, эксплуатирующим опасные производственные объекты, что подтверждается свидетельством о регистрации А67-00234 от (дата обезличена) опасных производственных объектов и Приложением к Свидетельству о регистрации (номер обезличен)

В соответствии со сведениями, характеризующими опасный производственный объект, "данные изъяты", на которой трудился ответчик, является опасным производственным объектом. Труд на рабочем месте плавильщика, которое занимал истец до увольнения, Турчину А.А. противопоказан в соответствии с медицинским заключением.

В указанных условиях на работодателе лежала обязанность в соответствии со ст. 73 ТК Российской Федерации обеспечить Турчина А.А. работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

По состоянию на (дата обезличена) на ЗАО " К." имелось 2 вакансии: "данные изъяты", что не оспаривается истцом, на которые истец не мог быть переведен в связи с отсутствием профессиональных и медицинских показаний.

Давая оценку действиям работодателя, суд правильно указал, что согласно ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятости" под дискриминацией понимается: всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством - членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В свете приведенной нормы закона не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что работодатель не имел права увольнять Турчина А.А., получившего "данные изъяты" в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, а обязан был трудоустроить истца в счет квоты для приема на работу "данные изъяты" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку спорные правоотношения ФЗ РФ N 181-ФЗ не регулируются.

Указанные обстоятельства были полностью проверены судом первой инстанции, и на основании относимых и допустимых доказательств сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца при осуществлении спорного увольнения.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева