Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1923/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора .... в интересах Доля Л.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в .... и .... о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Доля Л.Д., прокурор указал, что последняя является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата обезличена", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. В период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Доля Л.Д. выезжала на отдых в "данные изъяты", понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ ж/д транспортом по маршруту "данные изъяты", в общей сумме "данные изъяты" рублей, и обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами РФ.

Прокурор просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... (далее по тексту - УПФР) "номер обезличена" от "дата обезличена" об отказе в выплате Доля Л.Д. компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Доля Л.Д. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Доля Л.Д. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Братска Широкова М.В., иск подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФР (государственное учреждение) в .... и .... по доверенности Комарова С.Н. иск не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года исковые требования прокурора, заявленные в интересах Доля Л.Д., удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в .... и .... "номер обезличена" от "дата обезличена" об отказе Доля Л.Д. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и .... в пользу Доля Л.Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель пенсионного органа просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 1, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории РФ.

Доводы истца о том, что территориальный орган ПФР незаконно вынес решение об отказе в выплате компенсации и отказывается пенсионеру компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в месте отдыха на территории РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требовании, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение (период пребывания) истца в месте отдыха на территории Российской Федерации и, поскольку судом установлено только право истца на компенсацию указывает, что решение суда о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании расходов на оплату стоимости проезд к месту отдыха и обратно принято без учета действующего законодательства и на основании п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в .... и .... Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - прокурора Румянцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд, проверив доводы сторон, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, и, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Доля Л.Д. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту с "дата обезличена", проживает в ...., который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала в "данные изъяты", самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается проездными документами и справками, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Доля Л.Д. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах суд, установив право Доля Л.Д. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... "номер обезличена" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Доля Л.Д. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что истец не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по основаниям, указанным в решении Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и ...., не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на положениях ст.19 Конституции РФ, решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в .... и .... - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

П.А. Сазонов