Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1454/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Чертковой С.А. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Землякова А.В. Русова А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Землякова А.В. к ЗАО "Б." о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Земляков А.В. обратился с иском к ЗАО "Б.", в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" работает в ЗАО "Б.". В настоящий момент он исполняет трудовые обязанности в должности "Данные изъяты". В период "Дата обезличена" он был дважды уволен.

Решениями Братского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года, от 02 апреля 2010 года приказы об увольнении признаны незаконными и он восстановлен в должности "Данные изъяты". После последнего восстановления на работе Земляков А.В. работает по ставке "Данные изъяты". Данная ставка выше ставки "Данные изъяты" на "Данные изъяты" руб., тогда как разница между ставками 3-го и 4-го разряда составляет "Данные изъяты". При этом на его заявления о предоставлении сведений о размере должностных окладов котлочистов 3 и 4 разряда ему ответили отказом. Руководство организации всячески препятствует в привлечении Землякова А.В. к дополнительной работе, мотивируя это его состоянием здоровья, при этом по результатам медицинских осмотров каких-либо ограничений по выполнению работ, входящих в круг его должностных обязанностей не рекомендовано.

После восстановления на работе, Землякову А.В. отказано в предоставлении отпуска "Дата обезличена", согласно утвержденному графику, составленному до его увольнения и восстановления в должности. За весь период работы в данной организации Земляков А.В. не претендовал на отпуск в летний период и всегда просил предоставить отпуск "Дата обезличена", так как является охотником и у него заключены договоры купли-продажи пушнины и предоставления промысловых участков. Представитель ответчика пояснил, что непредставление ему отпуска не является нарушением его прав, так как он был на тот момент вновь принятым лицом по решению суда, и не был включен в график отпусков на "Дата обезличена", в связи с его увольнением в "Дата обезличена". "Дата обезличена" также его мнение о периоде предоставления ему отпуска учтено не было и в графике отпусков установлен месяц предоставления отпуска "Дата обезличена", хотя он неоднократно выражал свое несогласие с периодом предоставления отпуска "Дата обезличена".

"Дата обезличена" Земляков А.В. обращался к руководству организации с просьбой направить его на внеочередной медицинский осмотр согласно рекомендациям по результатам профосмотра, на что руководство организации ответило отказом.

По мнению истца, он постоянно подвергается необоснованным нападкам со стороны "Данные изъяты" Новородонова В.Ю. и "Данные изъяты" Устинова С.А., о чем неоднократно сообщалось руководству организации в устной и письменной форме, никакой реакции со стороны руководства на его заявления не последовало. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о допускаемой в отношении него дискриминации. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении эмоционального состояния, невозможности вести полноценную жизнь, упадке работоспособности.

На основании изложенного, Земляков А.В. просил суд взыскать с ЗАО "Б." в его пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Земляков А.В., его представитель Русов А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Б." Корчевская В.К. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Землякова А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Землякова А.В. Русов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 года, работодатель незаконно отказался информировать Землякова А.В. о существующей системе оплаты труда и размере ставок действующих у работодателя.

Руководство предприятия препятствует в привлечении Землякова А.В. к дополнительной работе, мотивируя это состоянием здоровья, что противоречит закрепленному в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации положению о равных возможностях для реализации своих трудовых прав. При этом по результатам ежегодных медицинских осмотров каких-либо ограничений по выполнению работ входящих в круг должностных обязанностей Землякова А.В., не рекомендовано.

После восстановления на работе Землякову А.В. было отказано в предоставлении отпуска "Дата обезличена". Согласно утвержденного графика отпусков "Дата обезличена", Земляков А.В. был незаконно исключен из этого графика до его увольнения и восстановления в должности.

Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен порядок предоставления очередного отпуска вновь принятому работнику по истечении шести месяцев непрерывной работы путем включения его в график отпусков, но закрепляет право работника на использование отпуска по истечении шести месяцев, следовательно, работодатель обязан был предоставить Землякову А.В. отпуск по его заявлению "Дата обезличена" по истечении шести месяцев непрерывной работы. Так как Земляков А.В. не был включен в график отпусков, и работодатель установил очередность ухода в отпуск других работников не учитывая его как единицу в связи с его увольнением, то уход Землякова А.В. в отпуск "Дата обезличена" никак не повлиял бы на работу предприятия и не нарушил прав других работников, что позволяет говорить о том, что отказ работодателя предоставить очередной отпуск в октябре 2010 года ничем необоснован и имеет дискриминационный характер.

За весь период работы Земляков А.В. никогда не претендовал на отпуск в летний период и всегда просил поставить отпуск "Дата обезличена". При составлении отпуска на "Дата обезличена" мнение Землякова А.В. работодателем также не было учтено.

"Дата обезличена" Земляков А.В. обращался к руководству организации с просьбой направить его на внеочередной медицинский осмотр на что руководство организации ответило отказом.

Землякову А.В. постоянно предъявляются необоснованные претензии не связанные с его деловыми качествами, о чем неоднократно сообщалось руководству предприятия, однако никаких мер по его заявлениям не принималось. На фоне негативного отношения к Землякову А.В. со стороны руководства, не связанному с его деловыми качествами, у него развилось стойкое нежелание идти на работу, переживания по поводу каждой предстоящей смены вызывают стрессовое состояние, отрицательно сказываются на его работоспособности, что еще больше усугубляет негативное отношение к нему со стороны руководства и вызывает нравственные страдания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Б." Корчевская В.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Корчевская В.К. согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд установил, что Земляков А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Б." в должности "Данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена" (л.д. 9), соглашениями об изменении трудового договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия дискриминации его трудовых прав со стороны работодателя, а наличие трудового спора нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда.

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель незаконно отказался информировать Землякова А.В. о существующей системе оплаты труда и размере ставок действующих у работодателя, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в материалах дела имеется ответ "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому Землякову А.В. сообщено о размерах нормативных тарифных ставок рабочих 1, 3, 4. 5 разрядов (л.д. 44).

Довод жалобы о том, что руководство предприятия препятствует в привлечении Землякова А.В. к дополнительной работе, мотивируя это состоянием его здоровья, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дополнительной работе является правом работодателя, а не его обязанностью.

Довод жалобы о том, что отказ работодателя предоставить Землякову А.В. очередной оплачиваемый отпуск "Дата обезличена" имеет дискриминационный характер, оценен судебной коллегией и откланяется, поскольку в соответствии со ст. ст. 123, 267 Трудового кодекса Российской Федерации только отдельным категориям работников ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. К данным категориям работников Земляков А.В. не относится.

Довод жалобы о том, что руководством организации необоснованно отказано Землякову А.В. в направлении его на внеочередной медицинский осмотр, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями. Судом установлено, что Земляков А.В. не представил ответчику ЗАО "Б." медицинские рекомендации, выданные уполномоченным медицинским учреждением, следовательно у ответчика не было оснований для направления Землякова А.В. на внеочередной медицинский осмотр.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию истца, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

С.А.Черткова

И.А. Рудковская