Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1953/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Петраковича А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска, действуя в интересах Петраковича А.П., в обоснование заявленных требований указал, что Петракович А.П. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в Братском районе, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, "Дата обезличена" Петракович А.П. выезжал "Адрес обезличен", самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в общей сумме "Данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Ранее истец правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать в пользу Петраковича А.П. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года исковые требования прокурора в интересах Петраковича А.П. удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Петраковичу А.П. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано незаконным. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Петраковича А.П. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "Данные изъяты". С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, зарегистрированные в Минюсте РФ 11 ноября 2008 года за N 12607, Определение Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-о "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" о необходимости предоставления документов (проездные документы, путевки, курсовки, отрывные талоны к путевке и др.), подтверждающие период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дудиной В.П., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Петракович А.П., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий пенсию по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в сумме "Данные изъяты"., оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Петракович А.П. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездил отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные расходы по проезду в пределах территории РФ.

Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С.Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская