Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1566/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гронской В.Л. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гронской В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о возложении обязанности отозвать разосланную информацию и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гронская В.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что ООО " А." (далее - ООО " А.") неоднократно противоправно распространяет о ней информацию конфиденциального характера, незаконно распространяет ее персональные данные, информацию, не соответствующую действительности, клеветнические сведения, порочащие ее честь и достоинство, распространяет информацию, являющуюся сведениями о ее частной жизни, нарушая право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. В "дата обезличена" в судебном заседании при рассмотрении иска к К., инициированного Ангарским отделением ОАО " Э." фирмой "Энергосбыт", представителем истца К.А. был представлен на обозрение и приобщен к материалам дела документ, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, который содержит ее персональные данные, другую конфиденциальную информацию, указания на ее задолженность перед ООО " А.", что не соответствует действительности. Судя по реквизитам на документе, сбором информации для неопределенных целей занималось Ангарское отделение ООО " Э.". По его запросу в ООО " А." (исх. N от "дата обезличена") юристом ООО " А." П. был изготовлен указанный документ, в котором были указаны ее персональные данные совместно с другой информацией, подписан директором ООО " А." Ленц О.А., зарегистрирован под N от "дата обезличена" и направлен К.В. - начальнику Ангарского отделения ООО " Э." (регистрационный вх. N). В этом судебном заседании, кроме председательствующего судьи, секретаря заседания, присутствовали две гражданки (заседание является открытым), которым тоже стала известна информация, распространяемая ООО " А." через указанный документ. В "дата обезличена" ею получен документ от ООО " А.", датированный "дата обезличена" N. Документ содержит ее персональные данные, конфиденциальную информацию, сведения о ней, не соответствующие действительности, в том числе об ее имуществе, высказывания, что Гронская В.Л... . является злостным неплательщиком и не платит за тепловую энергию... имеет долг. Указанный документ изготовлен юристом - начальником ОПО И., подписан исполняющим обязанности директора ООО " А." Финогенко И.Н. и адресован нескольким лицам - в прокуратуру города Ангарска К.С., главе города Ангарска М., руководителю Ангарского отдела энергетического надзора К.Г., жителю микрорайона Старо-Байкальск У. Указанный документ был получен ею в ответ на жалобу жителей в адрес прокураты, главы города Ангарска, Ангарского отделения Роспотребнадзора об отсутствии у жителей качественных коммунальных услуг.

Истица с учетом уточнений просила суд признать клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ООО " А." посредством своих работников П., Ленц OA., И., Финогенко И.Н. через изготовленные информационные письма исх. N от "дата обезличена" и "дата обезличена" N, а именно: "... Задолженность Гронской В.Л. по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ООО " А." на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" Правоотношения по поставке тепловой энергии между ООО " А." и собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., возникли в силу ст. 540 ГК РФ с "дата обезличена"..., ?тепловая энергоустановка выполнена без проекта.. . отсутствует тепловой узел... нагревательные приборы и трубопроводы старые, зашлакованные... запорная арматура на подводках к нагревательным приборам старая, находится в нерабочем состоянии.... Жилой ...., как и большинство жилых домов микрорайона Байкальск, подключен к сетям самовольно... Гронская В.Л. является злостным неплательщиком... Ее долг на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" ."; обязать ООО " А." отозвать разосланную информацию - письма исх. N от "дата обезличена" и "дата обезличена" N; взыскать с ООО " А." в ее пользу в возмещение морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании Гронская В.Л. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " А." Тимофеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гронской В.Л. не признал.

Третьи лица Ленц О.А., Финогенко И.Н., И., П. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гронской В.Л. отказано.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2011 года по настоящему делу произведена замена ответчика ООО " А." на правопреемника ООО "Иркутская Э. компания".

В кассационной жалобе истица Гронская В.Л. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно незаконно и необоснованно. Нарушая принцип правовой справедливости, суд занял сторону ответчика. Не истребовав у ответчика доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространяемых им сведений, заведомо объявил свое решение, указав, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности. Судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд отдал предпочтение стороне ответчика, представитель ответчика занял пассивную позицию и только с участия суда стал заботиться о доказательствах, о которых ранее не упоминал. Суд неправильно определил обстоятельства дела, связанные с распространением о ней сведений, не соответствующих действительности, с помощью письма N от "дата обезличена", факт распространения сведений, не соответствующих действительности, состоялся до того, как ей об этом стало известно. Суд неправильно определил обстоятельства дела, посчитав, что ею не оспаривается справка о задолженности перед ответчиком. Суд немотивированно утверждает, что письменная информация, распространенная ответчиком, не содержит сведений об ее личной жизни. Однако ответчик, не имея правовых оснований, без уведомления и получения ее согласия, распространил ее персональные данные (фамилию, имя, отчество, имущественное положение - принадлежность к собственности, якобы, задолженность за коммунальные услуги) в Ангарское отделение ООО " Э.", прокуратуру г. Ангарска, Ростехнадзор, главе города Ангарска, гр. У., которые его об этом не запрашивали. Приведя толкования определений из различных словарей, суд подтвердил, что сведения, распространенные ответчиком о ней как о злостном неплательщике, носят негативный, порочащий характер. При этом она не является должником ответчика и, тем более, злостным неплательщиком. Суд не затребовал от истца, а истец не представил доказательства, подтверждающие, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Суд не применил ни одного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N, сославшись на некоторые из них, переписав в решение, в том числе те, которые были указаны ею в прениях. Несостоятельны ссылки суда на то, что она не представила доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий, а также по сумме морального вреда. В исковом заявлении и заключительных прениях она подробно указала причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесенным этими действиями моральным вредом, выразившимся в претерпевании ею нравственных и психических страданий, а также указано обоснование суммы компенсации морального вреда. Решение суда об отказе в исковых требованиях, а, следовательно, в судебной защите, явилось результатом неправильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Иркутская Э. компания" Тимофеев Р.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Гронской В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Иркутская Э. компания" Тимофеева Р.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в письме ООО " А." N от "дата обезличена" на имя начальника Ангарского отделения ООО " Э." К.В., подписанного директором Ленц О.А., указано: "в связи с принятием постановления мэра Ангарского муниципального образования N от "дата обезличена" микрорайон Байкальск с "дата обезличена" был передан на расчеты от фирмы " Э." в ООО " А.". С этого момента ООО " А." является ресурсоснабжающей организацией в микрорайоне Байкальск, подающей теплоноситель на границу эксплуатационной ответственности. С "дата обезличена" по адресу: ...., ООО " А." производит начисления по горячей воде на двух человек и по отоплению на общую площадь .... Собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., является Гронской В.Л.. По данному адресу зарегистрировано два человека. Задолженность Гронской В.Л. по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ООО " А." на "дата обезличена" составляет "данные изъяты".". Указанное письмо было приобщено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО " Э." к К. о взыскании суммы, что подтверждается протоколом судебного заседания от "дата обезличена". Возражений по заявленному ходатайству истицей заявлено не было.

В письме ООО " А." N от "дата обезличена" (фактически "дата обезличена") на имя и.о. прокурора города К.С., главе города Ангарска М., руководителю Ангарского отдела энергетического надзора К.Г., Гронской В.Л., У., подписанном и.о. директора Финогенко И.Н., указано, что собственником жилого дома по адресу: .... является Гронская В.Л., "... нагревательные приборы и трубопроводы старые зашлакованные, неизвестна их пропускная способность, запорная арматура на подводках к нагревательным приборам старая, находится в нерабочем состоянии.", "Гронская В.Л. является злостным неплательщиком и не платит за тепловую энергию, ее долг на "дата обезличена" составляет "данные изъяты". Долг за предыдущий период с Гронской В.Л. был взыскан ООО " А." в судебном порядке.".

Проверяя доводы истицы о несоответствии действительности данных сведений и высказываний, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка 31 г. Ангарска и Ангарского района от 7 мая 2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО " А." и Гронской В.Л. был заключен договор энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Принимая во внимание, что жилой дом по адресу: ...., подключен к теплотрассе, собственники данного жилого дома являются потребителями коммунальных услуг, суд правильно указал, что обработка (сбор, хранение и использование) персональных данных Гронской В.Л. осуществлялась ООО " А." в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, и данные действия попадают под исключение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Кроме того, ООО " А." предоставляло информацию на запрос и.о. прокурора города Ангарска (письмо N от "дата обезличена") в соответствии с ФЗ "О прокуратуре РФ", ст. 17.7. КоАП РФ и по запросу начальника Ангарского отделения ООО " Э." для предоставления информации в суд (письмо N от "дата обезличена") в связи с поступившими жалобами граждан в данные учреждения и проверкой фактов.

Оценив в совокупности представленные доказательства (материалы гражданского дела по иску ОАО " Э." к К., копию решения мирового судьи судебного участка 31 г. Ангарска и Ангарского района от 7 мая 2009 года о взыскании задолженности с Гронской В.Л., квитанцию Гронской В.Л. о выплате суммы во исполнение судебного решения от 7 мая 2009 года в размере "данные изъяты"., справку о задолженности Гронской В.Л.), и установив, что информация в вышеуказанных информационных письмах ООО " А." не содержит клеветнических, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гронской В.Л. сведений, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни Гронской В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гронской В.Л. к ООО " А." о признании сведений клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности отозвать разосланную информацию и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Гронской В.Л. о незаконности обжалуемого судебного решения, что ответчик незаконно, без уведомления и получения ее согласия, распространил ее персональные данные в Ангарское отделение ООО " Э.", прокуратуру г. Ангарска, Ростехнадзор, главе города Ангарска, У.; что распространенные ответчиком сведения о ней как о злостном неплательщике, носят негативный, порочащий характер; что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений, что распространенные им сведения соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Изложенная в письмах ООО " А.", на которые ссылается истица, информация о задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни Гронской В.Л., не является тайной, которая не подлежит разглашению, и не требует получения согласия лица, которого касаются изложенные сведения, на ее обнародование. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Иркутскэнерго" к К. Гронская В.Л., являющаяся представителем ответчика, не возражала против приобщения письма к материалам дела. Поэтому доводы кассационной жалобы Гронской В.Л. о нарушении ее прав по передаче персональных данных несостоятельны.

Отказывая Гронской В.Л. в иске, суд правильно исходил из того, что обработка персональных данных Гронской В.Л. осуществлялась ООО " А." в соответствии со ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, и данные действия попадают под исключение, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", информация в письмах ООО " А.", на которые ссылается истица, является достоверной, соответствует действительности, не является клеветнической и не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Голословны доводы кассационной жалобы истицы о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Поскольку в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации Гронской В.Л. отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Гронской В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " А." о признании клеветническими, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о возложении обязанности отозвать разосланную информацию и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова