Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1608/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Айвазова И.К. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Айвазова И.К. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Айвазов И.К., обращаясь в суд с иском к администрации города Ангарска, указал, что в жилое помещение по адресу: ...., он вселился на основании ходатайства начальника ОВО УВД города Ангарска, где в то время работал, и с согласия мэра города Ангарска. Собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от "дата обезличена" являлась Ткачева В.И., которая более 30 лет проработала в отделе охраны при УВД города Ангарска, умерла "дата обезличена". После ее смерти в наследство никто не вступил. При отсутствии наследников квартира должна была перейти в муниципальную собственность. На "дата обезличена" он проработал в УВД города Ангарска более 20 лет, перенес профессиональное заболевание, в связи с чем, начальник ОВО при УВД города Ангарска обратился с ходатайством к мэру города Ангарска, чтобы квартиру Ткачевой В.И. предоставили ему. В течение 15 лет он открыто и публично владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Ответчик никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинил. Другого жилья, кроме спорного, он не имеет. Квартира, в которой он раньше проживал с женой и детьми и состоял на регистрационном учете, в настоящее время приватизирована на их имя и продана. Он снят с регистрационного учета. Брак с женой у него расторгнут.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Определением суда от 25 октября 2011 года с согласия истца Айвазова И.К. произведена замена ответчика администрации города Ангарска на администрацию Ангарского муниципального образования.

В судебном заседании Айвазов И.К. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Жилинкова О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Айвазова И.К. поддержала.

Представитель ответчика администрации АМО Садохина Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Айвазова И.К. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, с учетом определения суда от 20 декабря 2011 года об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований Айвазова И.К. отказано.

В кассационной жалобе истец Айвазов И.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен принцип равенства перед законом, нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным им доказательствам, приобщенным к материалам и исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно акту фактического проживания, справке ЖЭКа об оплате коммунальных услуг, справкам Горгаза, Энергосбыта, БТИ, справке о госрегистрации права, справке о смерти Ткачёвой В.И., письмам руководства УВД, прокуратуры г. Ангарска, ходатайству начальника ОВО УВД г. Ангарска, договору приватизации. Кроме того, непонятно, о какой Титовой В.И. идет речь в решении, если умершая Ткачева В.И. То обстоятельство, что спорное имущество является собственностью Ангарского муниципального образования, опровергается ответом Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска от "дата обезличена", в котором сообщается, что жилое помещение по адресу: ...., не является собственностью муниципального образования г. Ангарска. Более того, согласно справке, выданной ООО "ЖЭО- .... микрорайон" "дата обезличена", владельцем спорного жилого помещения являлась Ткачёва В.И., которая снята с регистрационного учета "дата обезличена" по смерти. Других движений не было. Суд не дал данным доказательствам оценки. Суд ссылается на Федеральный закон N 281 от 29 ноября 2007 года и указывает, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Объективно установлено, что данное жилое помещение не включено ответчиком в фонд социального использования, опровергающих документов суду представлено не было. На сегодняшний день спорная квартира юридически никому не принадлежит, поэтому вывод суда о том, что он владеет выморочным имуществом, которое включается в жилищный фонд социального использования, несостоятелен. Получив спорное имущество во владение, он не знал, что такое выморочное имущество и включено ли оно в фонд социального использования, не предполагал, что у него отсутствуют основания возникновения права собственности. На протяжении более 15 лет он открыто и добросовестно владел спорным имуществом, администрация города Ангарска, зная о своих правах, не предъявляла к нему никаких претензий и требований относительно спорной квартиры, не отказывала ему во владении и пользовании спорной квартирой. Кроме того, ответчик не реализовал свое право по оформлению спорной квартиры в соответствии с законом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации АМО Садохина Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Айвазова И.К. и его представителя адвоката Жилинковой О.Л., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации АМО Садохиной Л.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что собственником однокомнатной квартиры по адресу: ...., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "дата обезличена" являлась Ткачева В.И. Спорное жилое помещение являлось ее местом жительства и регистрации. "дата обезличена" Ткачева В.И. умерла. "дата обезличена" Ткачева В.И. снята с регистрационного учета по адресу: ...., в связи со смертью. Согласно сообщению нотариуса Ангарского нотариального округа Иркутской области Х. от "дата обезличена" наследственного дела к имуществу умершей Ткачевой В.И. в производстве нотариуса нет. После смерти Ткачевой В.И. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. Наследники имущества умершей Ткачевой В.И. отсутствуют, наследство в установленном порядке после ее смерти принято не было. В спорной квартире после смерти собственника Ткачевой В.И. с "дата обезличена" фактически постоянно проживает истец Айвазов И.К.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 14-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142-1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142-1148 ГК РФ, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 ГК РФ.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что спорная квартира, принадлежавшая умершей Ткачевой В.И., не имевшей наследников по закону и по завещанию, является выморочным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует добросовестность владения спорной квартирой, что влечет невозможность ее приобретения на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Айвазову И.К. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Отвергая доводы истца и его представителя о постоянном проживании истца в спорной квартире, оплате жилищно-коммунальных платежей, суд правильно указал, что они не являются основанием к удовлетворению исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку законом предусмотрен порядок наследования выморочного имущества в виде жилого помещения, каковым в данном случае является спорная квартира, принадлежавшая умершей "дата обезличена" Титовой В.И., которое переходит в порядке наследования по закону в муниципальную собственность и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца Айвазова И.К. о том, что спорное имущество не является собственностью Ангарского муниципального образования, не было включено ответчиком в фонд социального использования; что он более 15 лет открыто и добросовестно владел спорным имуществом; что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

В ответе ДУМИ администрации г. Ангарска N от "дата обезличена" указано, что квартира по адресу: ...., не является собственностью муниципального образования город Ангарск .... в ответе не указано, что спорная квартира не является собственностью Ангарского муниципального образования. Справка представлена в суд администрацией города Ангарска в обоснование ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, и не опровергает установленных судом обстоятельств. Решением малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов N от "дата обезличена" спорная квартира была включена в реестр объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от "дата обезличена" ....

Справка N ООО "ЖЭО ....", согласно которой владельцем спорной квартиры являлась Ткачева В.И., которая "дата обезличена" снята с регистрационного учета в квартире в связи со смертью, и других движений не было .... не свидетельствует, что администрация АМО не является собственником спорной квартиры, как выморочного имущества после смерти Ткачевой В.И. Спорная квартира является выморочным имуществом в силу закона.

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. У истца при вселении в квартиру не было никаких оснований полагать, что у него возникло на нее право собственности. Он не являлся наследником Ткачевой В.И. ни по закону, ни по завещанию. В материалах дела имеется договор N от "дата обезличена" краткосрочного найма, из которого следует, что спорная квартира была предоставлена Айвазову И.К. администрацией АМО во временное пользование с правом регистрации на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" .... что также свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него законных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, поэтому в данном случае нельзя говорить о добросовестном владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Факт пользования истцом спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата за жилье и коммунальные услуги, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Определением суда от 20 декабря 2011 года устранены допущенные в решении суда описки, в том числе в части фамилии собственника спорной квартиры на основании договора приватизации Ткачевой В.И., поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Айвазова И.К. к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова