Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2538/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общественного Объединения Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений " П." на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений " П." в защиту прав собственников дома по адресу: "адрес обезличен", к Закрытому акционерному обществу " М." о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании незаконными действий Закрытого акционерного общества " М.", запрете Закрытому акционерному обществу " М." совершать действия, нарушающие права собственников дома, обязании Закрытого акционерного общества " М." привести в первоначальное состояние общее имущество, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Общественное Объединение Иркутская городская общественная организация по защите прав потребителей и собственников помещений " П." (сокращенное наименование: Общественное Объединение " П.") указало следующее.

Все жилые и нежилые помещения дома по адресу: "адрес обезличен", в "дата обезличена" переданы в собственность частных лиц. Наружные стены многоквартирного дома и земельный участок, на котором расположен дом, являются общей долевой собственностью собственников помещений в силу прямого указания закона.

Ответчик ЗАО " М.", осуществляя переделку своего подвального помещения, самовольно изменило общее имущество собственников многоквартирного дома путем устройства дверного и оконных проемов в наружных стенах, возведения на земельном участке конструкций наружного входа в это подвальное помещение, приямков и навесов над ними.

Незаконными действиями ответчика нарушены права всех собственников помещений многоквартирного дома, в защиту интересов которых, на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подан данный иск.

Общественное Объединение " П." просило признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виде наружных стен и земельного участка, на котором он расположен, по адресу: "адрес обезличен" за всеми собственниками помещений. Просило признать незаконными действия ЗАО " М." по самовольному распоряжению наружными ограждающими стенами подвала дома и земельным участком, путем устройства дверного и оконных проемов в наружных стенах дома и строительства на земельном участке конструкций входа в подвальное помещение ответчика, приямков и навесов над ними.

Просило запретить ЗАО " М." единолично распоряжаться общим имуществом и производить работы, затрагивающие общее имущество, без решения общего собрания собственников помещений дома.

Также просило обязать ответчика привести в трехмесячный срок в первоначальное состояние объекты, входящие в состав общего имущества дома, а именно: восстановить целостность всех наружных стен помещения, состоящих из фундаментных блоков, устранив проем для входа и "данные изъяты" оконных проемов; снести конструкции наружного входа и навесов над окнами, засыпать приямки, восстановить отмостки дома, восстановить первоначальное состояние земельного участка, занятого этими конструкциями; убрать бетонное покрытие с газона, восстановить в первоначальном виде все газоны около дома на участке, прилегающем к этому помещению.

Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу собственников дома убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общественное Объединение " П." просит отменить решение суда.

Указывает, что суд обосновал свои выводы решением Кировского районного суда г. Иркутска, которое не имеет преюдициального значения, так как этим решением дана оценка законности действия государственных органов при проведении проверок и не проверялась законность действий ЗАО " М.".

Суд не рассмотрел дополнительные основания иска. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении ответчиком работ не подтверждается доказательствами, а напротив, опровергается заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена". Никаких документов, подтверждающих согласование работ по устройству входа и проемов с администрацией города у ответчика нет. Суд нарушил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что наружные стены подвала не являются общим имуществом собственников помещений дома.

Отказ суда признать право собственности на земельный участок по мотиву отсутствия кадастрового паспорта, а также признать право общей долевой собственности на имущество в виде наружных стен дома, примыкающих к помещению ответчика, противоречит закону. Суд необоснованно отказал в иске о сносе всех незаконных конструкций и сооружений, о восстановлении участка за счет ответчика.

Относительно жалобы поступили возражения ЗАО " М.".

Поскольку жалоба подана 10 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя истца, председателя Общественного Объединения " П." Маньковой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО " М." по доверенности Мельник И.А. о согласии с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение: статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что ЗАО " М." принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес обезличен".

Оставляя исковые требования без удовлетворения, Октябрьский районный суд г. Иркутска исходил из того, что наружно ограждающие стены помещения подвала, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, не являются частями жилых помещений, квартир в доме. Это помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения и для его переустройства не требовалось согласия собственников иных помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая, как были заявлены требования о праве на земельный участок, суд пришел к выводу и об отказе в иске о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на этот участок.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2011 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по гражданском делу по аналогичному иску одного из собственников помещений в доме Ч.А.В. к ЗАО " М." в части и принято новое решение о возложении на ответчика обязанности по сносу сооруженной конструкции наружного входа и по восстановлению первоначального состояния земельного участка, суд первой инстанции указал, что права собственников дома были восстановлены и их вторичная защита путем возложения на ответчика той же обязанности не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая возникший спор и проверяя все доводы искового заявления, суд правильно исходил из того, что нарушений закона при проведении названных работ по устройству дверного и оконных проемов не было установлено. То обстоятельство, что работы по перепланировке в подвальном помещении не ухудшают сохранности внешнего вида фасадов, не нарушают несущей способности здания, не угрожают жизни и здоровью граждан, подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2010 года по делу по заявлению М.О.Д. об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, которым дана оценка соответствующим заключениям агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", ООО " В." от "дата обезличена".

Так как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, установлено законом и не оспаривается ответчиком, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения оформленного как исковое заявление требования о признании этого права является правильным.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская