Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2540/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО " П" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по иску Шерстеникиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью " П" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов за просрочку уплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шерстеникина Е.В. в обоснование исковых требований указала, что она с Дата обезличена работала в ООО " П" главным бухгалтером. Работодатель не выплатил ей заработную плату за сентябрь-ноябрь 2010 и отпускные за 2010 год. Заявление на отпуск с последующим увольнением подписать отказался, без внятного объяснения причин отказа.

Истец просила взыскать с ответчика заработную плату за январь-ноябрь в размере .... рублей, отпускные за 2010 год в размере .... рублей, компенсацию за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " П" генеральный директор Пресняков А.В. исковые требования не признал.

Решением суда иск Шерстеникиной Е.В. с учетом определения об исправления описки от 16 января 2012 года удовлетворен частично.

С ООО " П" в пользу Шерстеникиной Е.В. взыскана заработная плата в размере .... рублей, отпускные за 2010 год в размере .... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска Шерстеникиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО " П" в лице генерального директора Преснякова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд принял в качестве надлежащего доказательства ксерокопию трудового договора и не истребовал приказ N от Дата обезличена о приеме на работу.

Считает, что суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности заработной платы, исходил из суммы .... рублей, без каких либо суждений отверг пояснении ответчика об ином размере заработной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В ходе рассмотрения дела судом правильно установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон.

Судом установлено, что Дата обезличена Шерстеникина Е.В. была принята на работу в ООО " П" на должность главного бухгалтера, должностной оклад установлен .... рубля.

Учитывая, что за период с января 2010 года по ноябрь 2010 года истцу не была выплачена заработная плата в размере .... рублей, отпускные за 2010 год в размере .... рублей, ответчиком в силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств выплаты истице заработной платы и отпускных за указанный период, доказательств иных условий трудового договора по оплате труда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шерстеникиной Е.В.

Проверяя обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда, суд достоверно установил факт нарушения трудовых прав работника работодателем, в связи с чем, правильно применяя положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал факт причинения неправомерными действиями работодателя работнику морального вреда, и признал ее требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере .... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал подлинник трудового договора у истца, не может быть принят во внимание, поскольку имеющаяся в материалах дела копия трудового договора заверена судьей с подлинника, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о неверном расчете заработной платы, поскольку ответчиком в силу требований названной нормы закона, также ст. 56 ГПК РФ не опровергнут представленный Шерстеникиной Е.В. расчет заработной платы и отпускных.

Противоречит принципу состязательности довод жалобы о том, что суду следовало запросить из пенсионного фонда и налогового органа сведения о зарплате истца. Ходатайств об этом ответчик не заявлял.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова