Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2770/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Вильчик С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (поименованную кассационной) жалобу Лазаренко А.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Лазаренко А.П. к Князевой С.А., Князеву А.А., Харитоновой А.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко А.П. обратился в Братский городской суд Иркутской области к Князевой С.А., Князеву А.А., Харитоновой А.А., в обоснование уточненных исковых требований указал, что в период работы в должности составителя поездов на государственном предприятии БЛПК "Дата обезличена" ему был выдан ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Ордер был выдан на него и членов его семьи. "Дата обезличена" он и члены его семьи были поставлены на регистрационный учет в указанном жилом помещении. Однако, "Дата обезличена" в связи с переселением по семейным обстоятельствам в сельскую местность, он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Выезд из спорной квартиры носил временный характер, в квартире осталась проживать его дочь - Князева С.А. В настоящее время Лазаренко А.П. решил вселиться в спорную квартиру, как наниматель жилого помещения, но ответчики препятствует его вселению.

На основании изложенного Лазаренко А.П. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен", вселить его в указанное жилое помещение.

В судебном заседании Лазаренко А.П. исковые требования поддержал.

Князева С.А. исковые требования не признала.

Князев А.А., Харитонова А.А., представитель администрации г. Братска в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.П. отказано.

В апелляционной (поименованной кассационной) жалобе Лазаренко А.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает следующее:

По мнению заявителя, он не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выселился из нее временно, квартирой не мог пользоваться из-за стечения тяжелых материальных, семейных обстоятельств, а также из-за препятствий, чинимых Князевой С.А. Кроме того, указал, что не отказывался от прав и обязанностей нанимателя. В настоящее время истец живет в доме, находящемся в аварийном состоянии и спорное жилое помещение ему необходимо для проживания.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Поскольку жалоба в Братский городской суд Иркутской области подана после 01 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", она рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив законность и обоснованность по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Лазаренко А.П. на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена" вселился в квартиру по адресу: "Адрес обезличен" со своей семьей - женой Лазаренко Н.П., дочерью Лазаренко (Князевой) С.А. и сыном Лазаренко В.А.

Как усматривается из материалов дела, в "Дата обезличена" истец с женой Лазаренко Н.П. и сыновьями Лазаренко В.А., Лазаренко А.А. добровольно выехали из указанной квартиры, с регистрационного учета сняты и в настоящее время проживают "Адрес обезличен". В "Дата обезличена" Князева С.А. заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались в жилищном кодексе РСФСР, действовавшем на момент выезда истца из спорного жилого помещения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазаренко А.П., суд обоснованно исходил из того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, от исполнения обязанностей нанимателя в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ с "Дата обезличена" уклонялся, квартплату и коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал. Судом первой инстанции не установлено, что ответчиком чинились препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение. Более того, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной "Адрес обезличен" являются на основании договора "Номер обезличен" на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от "Дата обезличена" Князев А.А. и Харитонова А.В. в равных долях, по "Данные изъяты" доле за каждым. Лазаренко А.П. совместно с ними в спорной квартире не проживал, членом их семьи не является, никакого соглашения с ним собственниками спорного жилого помещения по порядку пользования жилым помещением не заключалось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Довод жалобы о том, что в настоящее время истец живет в доме, находящемся в аварийном состоянии и спорное жилое помещение ему необходимо для проживания, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку аварийное состояние дома, в котором в настоящее время проживает и зарегистрирован истец со своей семьей, не является достаточным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку истец утратил свое право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое место жительства.

Довод жалобы о том, что выезд из квартиры носил временный характер, квартирой не мог пользоваться из-за стечения тяжелых материальных, семейных обстоятельств, а также из-за препятствий, чинимых Князевой С.А., откланяется судебной коллегией, поскольку отсутствие истца в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольный отказ истца от исполнения обязанностей как нанимателя, не свидетельствует о временном характере его отсутствия в спорной квартире. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Лазаренко А.П. в течение 20 лет вселиться в квартиру не пытался, хотя приезжал в гости к дочери, что свидетельствует о том, что у истца имелся доступ в спорную квартиру, однако своим правом на вселение и проживание истец воспользоваться не пожелал.

Фактически в жалобе отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную (поименованную кассационной) жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская