Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1666/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А." на решение Братского городского суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " А." к Ламниковой Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью " А." (далее - ООО " А.") указало, что Ламникова Н.С. работала в ООО " А." с "дата обезличена" в должности "данные изъяты", с ней был оформлен трудовой договор, была оформлена должностная инструкция "данные изъяты".

В результате проведенных на складах ревизий работодатель выявил недостачи по товарно-материальным ценностям, за которые несли ответственность "данные изъяты" Ламникова Н.С. и Л.. Общая сумма недостач составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на каждое материально-ответственное лицо "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. После проведения дополнительных проверок и выявления причин недостач, вина материально ответственных лиц подтверждена. Недостачи образовались вследствие халатного отношения работников к своим трудовым обязанностям. Л. с результатами ревизий согласен и добровольно возмещает причиненный ущерб. В счет погашения задолженности по недостачам в кассу ООО " А." Ламниковой Н.С. внесены денежные средства - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Остаток задолженности по недостачам за Ламниковой Н.С. на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. После выхода из отпуска Ламникова Н.С. "дата обезличена" отказалась возмещать причиненный материальный ущерб.

ООО " А." просило суд взыскать с Ламниковой Н.С. в пользу ООО " А." "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возмещение ущерба и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца - ООО " А." - Никитина Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик Ламникова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. Представитель ответчика Капник В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО " А." не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО " А." отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО " А." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Указывает, что с ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор от "дата обезличена" с индивидуальным предпринимателем Н. о полной материальной ответственности, который является учредителем и исполнительным органом ООО " А.". Поэтому ущерб был причинен одному лицу - Н. Ответчик и "данные изъяты" Л. должны нести материальную ответственность за нанесенный истцу ущерб в равных долях. Ссылается на факты подписания ответчиком актов приема товарно-материальных ценностей. Полагает, что вина ответчика установлена, поскольку ответчик дала объяснения по факту недостачи, сославшись на невнимательность и отсутствие бдительности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на Ламникову Н.С. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО " А." не имеется.

Суд правильно применил статью 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что Ламникова Н. С. с "дата обезличена" принята на работу в ООО " А." на должность "данные изъяты". Предусмотренный статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной материальной ответственности с Ламниковой Н. С. как с работником ООО " А." заключен не был.

Суд пришел к правильному выводу, что договор о полной материальной ответственности от "дата обезличена" между индивидуальным предпринимателем Н. и Ламниковой Н.С. не может быть принят во внимание при разрешении спора между ООО " А." и Ламниковой Н.С.

Истец не ссылался и на иные случаи полной материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судом такие обстоятельства также не установлены.

Разрешая вопрос о применении статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на Ламникову Н.С. материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка также не имеется. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб ООО " А." был причинен по вине Ламниковой Н. С. в результате ее противоправного поведения, характеризующие размер ущерба, причиненного именно Ламниковой Н.С., а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ламниковой Н.С. и наступившим ущербом.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы.

Договор о полной материальной ответственности от "дата обезличена" между индивидуальным предпринимателем Н. и Ламниковой Н.С. не может быть принят во внимание при разрешении спора между ООО " А." и Ламниковой Н.С. Иные случаи полной материальной ответственности работника, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к Ламниковой Н.С. истцом не обоснованы и не установлены судом.

Из заявления по итогам ревизии Ламниковой Н.С., на которое ссылается истец, следует, что она, по ее мнению, никакого отношения к краже и исчезновению товарно-материальных ценностей не имеет, в связи с чем данное заявление не подтверждает противоправное поведение ответчика и не характеризует размер ущерба, причиненного Ламниковой Н.С.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были также предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " А." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов