Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1945/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Козиной Т.Н., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор города Братска, действующий в интересах Козиной Т.Н. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Козина Т.Н. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В "дата обезличена" она выезжала к месту отдыха в "адрес обезличен", что подтверждается проездными документами.

В "дата обезличена" Козина Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В оплате проезда ей было отказано в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации, документ об отдыхе на территории Российской Федерации не представлен.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Козиной Т.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Козиной Т.Н. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец Козина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Помощник прокурора города Братска Широкова М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года исковые требования прокурора города Братска в интересах Козиной Т.Н. удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Козиной Т.Н. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно признано судом незаконным.

С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Козиной Т.Н. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации.

Полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание разъяснение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденное приказом этого Министерства от 11 августа 2008 года N 408н, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации.

Считает, что решение ответчика вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения прокурора Румянцевой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Козина Т.Н., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно на территории Российской Федерации, компенсация которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, такая компенсация предоставляется в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из пункта 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Отсутствие прямого указания в вышеназванных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Судом установлено, что Козина Т.Н. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Самостоятельно организовав свой отдых, Козина Т.Н. выезжала к месту отдыха на "адрес обезличен". Проездные документы, представленные истцом, подтверждают понесенные им расходы по проезду к месту самостоятельно организованного отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Согласно представленным проездным документам и справкам о стоимости проезда по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в плацкартном вагоне скорого поезда ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в плацкартном вагоне скорого поезда ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), в плацкартном вагоне скорого поезда ( "данные изъяты" - "данные изъяты") возмещению подлежат расходы на проезд к месту отдыха и обратно на территории России в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Следовательно, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что Козиной Т.Н. не представлены документы о проведении отдыха на территории Российской Федерации. Отсутствие прямого указания в законодательстве о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в ином месте, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Взысканные судом расходы на проезд понесены Козиной Т.Н. на территории Российской Федерации, маршрут следования Козиной Т.Н. к месту отдыха и обратно, стоимость проезда ответчиком не оспаривались. Ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, а также статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов