Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-2813/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " С" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по иску Пашковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и П, Пашкова А.В. к Открытому акционерному обществу ответственностью " С", о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пашкова С.М. и Пашков А.В. в обоснование иска указали, что являются нанимателями .....

В период их отсутствия в квартире с Дата обезличена по Дата обезличена, в связи с нахождением в отпуске, в результате прорыва трубы с горячей водой, находившейся в подвальном помещении под квартирой, испарениями от прорыва был нанесен материальный ущерб их имуществу (имущество пришло в негодность), находящемуся в жилом помещении, и самому жилому помещению.

Согласно товароведческому исследованию N от Дата обезличена снижение стоимости (размер ущерба) мебели и домашнего имущества, наступившего в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды и воздействия плесени, в рыночных ценах, действовавших в сентябре 2011 года, составило .... рубля. Согласно заключению о микробиологическом анализе проб, взятых из мест биоразрушений в квартире, расположенной по адресу ...., в квартире на строительных материалах и предметах обихода бурно развиваются биоповреждающие грибы.

Из-за невозможности и опасности проживания квартиры они были вынуждены снимать жилье.

С учетом уточнений исковых требований Пашкова С.М., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и П и Пашков А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате аренды квартиры по договору аренды жилого помещения в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск Пашковых С.М. и А.В. удовлетворен частично.

С ОАО " С" в пользу Пашковых взыскан материальный ущерб в размере .... рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере .... рублей, почтовые расходы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере .... рублей, расходы по оплате аренды квартиры по договору аренды жилого помещения в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яхин К.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не выносилось определение о принятии уточнения исковых требований.

Считает, что суд принял к производству дело с нарушением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ, так как, согласно уставным документам, юридический адрес ответчика: ...., а филиал ОАО " С" расположен по адресу: ....

По мнению заявителя не представлено документов, подтверждающих, что непосредственными причинами, повлекших негативные последствия, стало неисполнение ответчиком обязательств по содержанию здания. Не доказано причинение материального ущерба в размере .... рублей.

Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором найма от Дата обезличена Пашков А.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..... В качестве членов семьи указаны Пашкова С.М. и их дети.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что причиной залива квартиры истцов явился прорыв в подвальном помещении дома трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, имевшего место 19 июня и 21 июня 2011 года, вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания объекта недвижимости, суд, определив размер ущерба, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Поскольку ОАО " С" возмездно оказывает истцам, как потерителям, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере .... рублей, что соответствует законодательству, регулирующего права потребителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причины залива квартиры истцов ответчиком не опровергается.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного имущества, наличие биоповреждающих грибов в квартире, определены экспертными исследованиями: товароведческим N от Дата обезличена, выполненным Центром независимой экспертизы Иркутской области " Э"; микробиологическим, выполненным НИИ биологии ФГБОУ ВПО " И"; заключением эксперта N, подготовленного ООО РНЦ " Р".

Ответчиком доказательств обратного в силу требований ст. ст. 12. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. Из материалов настоящего дела следует, что стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Как следует из материалов дела, филиал ответчика фактически находится в ...., то есть на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска, а потому нарушений требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих, что непосредственными причинами повлекших негативные последствия стало неисполнение ответчиком обязательств по содержанию здания связано с переоценкой доказательств по делу. Суд при разрешении данного спора дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская