Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-3050/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

с участием Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумаковой Л.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шумаковой Людмилы Тимофеевны к Иванову Ахмеду Александровичу, Шахматовой Вере Анатольевне, Шахматовой Галине Викторовне, Иванову Александру Ахмедовичу, администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольную постройку, о признании права пользования земельным участком, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

по встречному иску Иванова Ахмеда Александровича, Шахматовой Веры Анатольевны, действующей за несовершеннолетних Шахматову Галину Викторовну, Иванова Александра Ахмедовича к Шумаковой Людмиле Тимофеевне, администрации г.Иркутска о признании права безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании права пользования земельным участком,

по встречному иску Иванова Ахмеда Александровича к Шумаковой Людмиле Тимофеевне, администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Шумакова Л.Т. указала, что "дата обезличена" Шумаковым А.И. - отцом ее мужа Шумакова А.А., членами его семьи по "адрес обезличен" в зоне жилой застройки низкой плотности были построены три жилых каркасно-засыпных дома "номер обезличен". Истец с Шумаковым А.А. состояли в брачных отношениях с "дата обезличена", вначале семейной жизни проживали вместе с его родителями по "адрес обезличен" затем - в доме "номер обезличен", после возвращения мужа из армии в "дата обезличена" - в доме "номер обезличен". Дом был запущен и требовал ремонта, поэтому они с мужем перекрыли крышу, для утепления стен сделали завалинки и засыпали стены шлаком, перестелили полы, переложили печь. В дальнейшем дом они поддерживали в хорошем состоянии, разработали земельный участок, посадили плодовые кусты и деревья, построили два сарая. В доме с мужем и тремя детьми прожили до "дата обезличена". В "дата обезличена" семье истца Восточно-Сибирским речным пароходством была предоставлена квартира по "адрес обезличен" В доме осталась жить свекровь. Поскольку свекровь была зарегистрирована по "адрес обезличен", на семейном совете было принято решение о переоформлении документов в отношении дома "номер обезличен" на мужа истца - Шумакова А.А., с сохранением регистрации. Дом семья истца продолжала поддерживать в хорошем состоянии - делали косметические ремонты, использовали в качестве дачи, в летний период ухаживали за огородом. На протяжении всех лет исправно оплачивали земельный налог и обязательную страховку. Шумаков А.А. умер "дата обезличена". После его смерти истец содержала дом единолично. Никаких претензий со стороны городской администрации в части самовольных строений за 50 лет существования спорного дома не поступало. Администрация г.Иркутска в своем заключении от "дата обезличена" "номер обезличен" считала возможным предоставить земельный участок по "адрес обезличен", при условии соответствия жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, признания права собственности за истцом в судебном порядке. Истец считает, что указанное намерение администрации г. Иркутска должно быть принято во внимание, так как было предоставлено в период действия ст.222 Гражданского кодекса до внесения в неё изменения Федеральным законом от 30.06.2006 года N 393-ФЗ. Поскольку в настоящем Федеральном законе не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, то требования ст.222 Гражданского кодека РФ в измененной редакции на неё не могут распространяться. В связи с тем, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, дому присвоен почтовый адрес, домовладение зарегистрировано в МУП " БТИ г. Иркутска", по мнению истца, он может быть сохранен в перепланированном состоянии, и за ней может быть признано право собственности на указанный жилой дом. Истец обратила внимание суда на то, что согласно постановлению мэра г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", удостоверено право собственности на соседний жилой дом по "адрес обезличен", также выстроенный её свекром Шумаковым А.И.

Истец указала, что в "дата обезличена" с ее разрешения в доме временно проживал приятель её супруга Прокопенко А.А. Истец предупредила Прокопенко А.А. о необходимости освободить дом в связи с намерением использовать его для проживания. Однако в "дата обезличена" она обнаружила, что дом был занят ответчиками - Ивановым А.А., Шахматовой В.А. и их несовершеннолетними детьми Шахматовой Г.В., Ивановым А.А. - неизвестными для неё людьми, вселившимися без её ведома. Ответчики за период проживания самовольно произвели переустройство принадлежащего ей жилого дома, то есть переоборудовали холодный пристрой под литерой "а" в жилой пристрой под литерой "А1" за счет чего площадь спорного дома увеличилась и в настоящее время общая площадь составляет 57,2 кв.м, в том числе, жилая - 25,4 кв.м. По мнению истца, указанное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом уточнений исковых требований просила суд сохранить помещение по "адрес обезличен", общей площадью 57,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 25,4 кв.м., в перепланированном состоянии с переоборудованным холодным пристроем под литерой "а" в жилой пристрой под литерой "А1"; признать за ней право собственности на указанный жилой дом; право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по "адрес обезличен" об истребовании названного жилого дома из чужого незаконного владения ответчиков путем их выселения

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Сурикова О.А., Алексеенко А.Н. иск поддержали.

Ответчики Иванов А.А., Шахматова В.А., действующая за себя и за несовершеннолетних Шахматову Г.В., Иванова А.А., в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование встречного искового заявления Иванов А.А., Шахматова В.А. указали, что супруг истца Шумаков А.А. в "дата обезличена" за 14600 рублей продал дом Прокопенко А.А., при этом передал ему технический паспорт, домовую книгу. Последний проживал в этом доме по "дата обезличена" оплачивал коммунальные платежи, налоги. Шумаков А.А. умер в "дата обезличена", члены семьи Шумаковых не проживали в спорном жилом доме с "дата обезличена". Прокопенко А.А. этот дом продал в "дата обезличена" ответчику Иванову А.А. за 300000 рублей, обещал помочь в оформлении документов, поскольку дом являлся самовольной постройкой. В момент приобретения Ивановым А.А. дома он находился в аварийном состоянии, налоги полностью не оплачивались, а также - платежи за пользование электроэнергией, имелась задолженность в размере 7773,11 рублей. Иванов А.А. добровольно оплатил штраф, установил счетчик электроэнергии, регулярно оплачивает налоги. С "дата обезличена" проживает в спорном жилом доме вместе с женой Шахматовой В.А. и несовершеннолетними детьми Шахматовой Г.В., Ивановым А.А. Кроме того, им проведены работы по ремонту дома. "дата обезличена" он обратился в МУП " БТИ г.Иркутска" с заявкой о выполнении технической инвентаризации дома. Однако технический паспорт изготовлен не был. В "дата обезличена" он повторно обратился с аналогичной заявкой в тот же орган, получил ответ о том, что техническая инвентаризация произведена не будет, поскольку обратилась Шумакова Л.Т. с просьбой о запрете оформления документов в отношении дома. С этого момента ему стало известно, что Шумакова Л.Т. намерена дом оформить на себя. В этой связи, он обратился в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска, однако ответа ему не дали. Ответчики ссылаются также и на то, что право пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, у истца отсутствует. Ответчики считают, что имеют право пользования указанным жилым помещением, поскольку Иванов А.А. приобрел его по договору купли-продажи, и все ответчики в указанном доме постоянно проживают.

Просили суд признать за ними право безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес обезличен"

В последующем ответчик Иванов А.А. дополнительно подал встречный иск о признании за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную по "адрес обезличен" общей площадью 57,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 25,4 кв.м. В обоснование иска указал доводы, аналогичные вышеназванным. Кроме того, сослался также на то, что поскольку спорный жилой дом находился в плохом состоянии, он произвел его переустройство и ремонт, переоборудовал холодный пристрой в жилой. При проведении этих работ изменились площади жилого дома, поэтому ответчик считает, что он создал самовольную постройку. В "дата обезличена" МУП " БТИ г.Иркутска" выдало ему технический паспорт, заключение в подтверждение факта переоборудования жилого дома. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. В этой связи, по мнению ответчика, её сохранение, признание за ним права собственности на указанный жилой дом возможно.

С учетом дополнения иска, также просили суд признать Шумакову Л.Т. утратившей право пользования спорным жилым домом; признать за ними право пользования земельным участком, расположенным по "адрес обезличен".

Представитель ответчиков Иванова А.А., Шахматовой В.А. по доверенности Плотникова О.А. иск не признала, поддержала встречный иск.

Представители истца Сурикова О.А., Алексеенко А.Н. встречные иски не признали.

Представитель ответчика администрация г. Иркутска в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года в удовлетворении требований Шумаковой Л.Т., Иванову А.А. и Шахматовой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шумакова Л.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, в обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, установил обстоятельства, не соответствующие выводам решения суда.

Все доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом Шумаковой Л.Т. в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении относительно признания права пользования на спорный жилой дом.

Также в качестве доводов к отмене решения суда указывает, что в материалах дела имеется ответ от администрации г.Иркутска о том, что имеется возможность предоставление Шумаковой Л.Т. земельного участка под самовольно возведенный жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", однако судья первой инстанции необоснованно посчитала его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании свидетель ответчиков Прокопенко А.А. дал заведомо ложные показания о том, что истец в "дата обезличена" продала ему спорный жилой дом, что не соответствует действительности. В связи с этим было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении лжесвидетеля Прокопенко А.А.к уголовной ответственности, о чем суду первой инстанции было известно.

Установив факт незаконно вселения и проживания ответчиков в спорном жилом доме, суд незаконно отказал в иске о выселении ответчиков, которые самовольно произвели перепланировку дома, затягивая узаконение прав истца на строение и земельный участок.

Суд также необоснованно отказал в иске о признании за ней права пользования земельным участком.

В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Иванова А.А. и Шахматовой В.А. Плотникова О.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований Шумаковой Л.Т. в полном объеме и признать ее утратившей право пользования жилым домом, расположенным по "адрес обезличен".

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель администрации г.Иркутска Протасов А.А., сославшись на п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, просил принять по делу обоснованный и законный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба Шумаковой Л.Т. подана в суд "дата обезличена", то в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", гражданское дело судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда рассматривается по правилам производства в апелляционной инстанции, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., представителя истца Шумаковой Л.Т. Сурикову О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Иванова А.А. и Шахматовой В.А. Плотникову О.А., согласившуюся с решением суда и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1, 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку и в доводах кассационной жалобы, Шумакова Л.Т. ссылается на положение ст.222 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции до "дата обезличена", то есть, которая не действует на момент предъявления исковых требований и вынесения судом решения, поэтому ссылка истца на данную редакцию статьи несостоятельна.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее действовавшая редакция ст.222 Гражданского кодекса РФ, допускала признание права собственности на самовольно возведенную, на не принадлежащем гражданину земельном участке, постройку, только в случае разрешения вопроса о предоставлении ему земельного участка в установленном законом порядке. Данная позиция нашла отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Судом первой инстанции было установлено, истцом не оспаривалось, и подачей искового заявления им был признан факт, что возведенный жилой дом, расположенный не на принадлежащем истцу Шумаковой Л.Т. и его супругу земельном участке, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, который не был отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, дом создан без получения на это необходимых разрешений.

Анализ содержания нормы ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Такая позиция по данному вопросу соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Изложенное означает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью гражданина, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Судом установлено, что первоначальным владельцем и пользователем жилого дома по "адрес обезличен", "дата обезличена" постройки, являлся Андреев П.И., с "дата обезличена" - Шумкова Е.Н., с "дата обезличена" - Шумаков А.А. Супруги Шумаков А.А. и Шумакова Л.Т. состояли на регистрационном учете по указанному адресу с "дата обезличена" и проживали до "дата обезличена", в "дата обезличена" выехали на другое постоянное место жительства. После их выезда в доме стала проживать мать Шумакова А.А. - Шумакова Е.Н. С "дата обезличена" в доме проживал Прокопенко А.А., а с "дата обезличена" проживает И. Н.Н.

Согласно данным МУП " БТИ г.Иркутска", содержащимся в справке, выданной "дата обезличена", домовладение по адресу "адрес обезличен", является самовольной постройкой. Первичная техническая инвентаризация проводилась БТИ г.Иркутска "дата обезличена". На основании записи в техническом паспорте от "дата обезличена" данное домовладение значилось за Андреевым П.И., документы о принадлежности не предъявлены. В дальнейшем пользователями являлись Шумкова Е.Н. на основании записи в техническом паспорте от "дата обезличена", Шумаков А.А. на основании записи в техническом паспорте от "дата обезличена".

Согласно сообщениям ОГУ ГАИО от "дата обезличена", "дата обезличена" следует, что в документах архивного фонда исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся за "дата обезличена" решения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по "адрес обезличен", в том числе, на имя Шумаковой Евдокии Николаевны не выдавалось.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: "адрес обезличен", является самовольной постройкой, которую истец Шумакова Л.Т. и ее муж Шумаков А.А. не осуществляли.

Истец не оспаривала, что земельный участок под жилым домом на каком-либо вещном праве (собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) никогда не предоставлялся, его оформление путем межевания не проводилось.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права, как за лицом, осуществившим самовольную постройку, не имеется.

Тот факт, что строение соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным требованиям, требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, наличие ответа от администрации г.Иркутска "дата обезличена" о том, что имеется возможность предоставление Шумаковой Л.Т. земельного участка под самовольно возведенный жилой дом, расположенный по "адрес обезличен", не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11настоящего Кодекса.

Суд обоснованно отказал Шумаковой Л.Т. в иске о признании права пользования постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по "адрес обезличен", исходя из того, что истцу до вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 30 октября 2001 года, спорный земельный участок не представлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, она не является собственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ссылка истца на постановление мэра г.Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которому было признано право собственности за ее свекром Шумаковым А.И. на соседний жилой дом по "адрес обезличен", не могут повлиять на выводы суда, так как по данным МУП " БТИ г.Иркутска" жилые дома по "адрес обезличен", в состав единого домовладения не входят и ранее не входили.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что принятое судом решение лишает ее права распорядиться принадлежащим ей домом, вселить в дом своих детей, не влияет на правильность выводов суда и не может повлечь отмену решения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд незаконно отказал в иске о выселении ответчиков из спорного дома, не свидетельствуют о нарушении прав истца, так как Шумакова Л.Т. не является ни собственником, ни владельцем спорного жилого дома, в связи с чем, ее иск об истребовании из владения ответчиков спорного жилого дома путем выселения судебной защите не подлежит.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчиков, в том числе о признании Шумакову Л.Т. утратившей право пользования жилым домом.

Ссылка в жалобе, что судом грубо нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, несостоятельна, поскольку все выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства и получили оценку в решении суда первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич