Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,

при секретаре: Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеева П.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Берендеева П.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Берендеев П.А. обратился в суд с иском к Отряду Государственной противопожарной службы N7 ГУ МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период прохождения службы в ОГПС-7 он участвовал в тушении пожара, произошедшем на Шелеховском кабельном заводе в 1992 году, в результате чего получил отравление токсичными веществами. В дальнейшем ему была определена "данные изъяты", причина инвалидности - "военная травма"; и "Дата обезличена" он был уволен из состава МВД РФ по п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Указал, что с 1995 года ему выплачивается пенсия "данные изъяты"; а на основании приказа "Номер обезличен" от 1993 года МВД РФ ОГПС-7 производило ему доплаты к пенсии в счет возмещения вреда здоровью. До настоящего времени он получает только фиксированные доплаты.

С учетом уточненных исковых заявлений просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно денежные средства в размере "данные изъяты".

Определением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" прекращено производство по делу по иску Берендеева П.А. к ОГПС-7 Главного управления МЧС России по Иркутской области в части взыскания с ответчика ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области пени за несвоевременную выплату денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты", в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Ангарского городского суда от 09 июня 2006 года исковые требования Берендеева П.А. удовлетворены. С ОГПС - 7 ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Берендеева П.А. в возмещение вреда здоровью взыскано единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "данные изъяты", и ежемесячно с "Дата обезличена" пожизненно по "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу "Дата обезличена".

Решением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" к субсидиарной ответственности по исковым требованиям Берендеева П.А. к ОГПС-7 о возмещении вреда здоровью привлечено Главное управление МЧС России по Иркутской области в соответствии со ст. 62, 63, 399, 419 ГК РФ, как собственник имущества ОГПС-7, ликвидированного на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области.

Определением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" решение суда от 09 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания единовременных сумм в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", и ежемесячных сумм с "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", в связи с представлением ответчиком суду недостоверных сведений о размере денежного довольствия истца на момент увольнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования в части расчета ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, с учетом новых сведений о его денежном довольствии на момент увольнения.

Истец со ссылкой на ч.5 ст. 1086 ГК РФ просил суд произвести расчет утраченного заработка исходя из его денежного довольствия за "Дата обезличена" в связи с повышением с "Дата обезличена" оклада по должности в 1.54 раза, а также с учетом причитающихся ему сумм ЕДВ и квартальной премии из расчета 1 месяца, включенного в расчетный период, т.е. из заработка на момент увольнения в размере "данные изъяты" и утраты трудоспособности с "Дата обезличена" в размере 90 %, с "Дата обезличена" в размере 100%. При этом индексацию сумм в возмещение вреда здоровью производить из индекса роста МРОТ до 01 декабря 2002 года, и индекса потребительских цен - до 01 ноября 2011 года. Просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", убытки в виде индексации задолженности за тот же период в размере "данные изъяты", ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с "Дата обезличена"; судебные расходы в размере "данные изъяты" по оплате справок в связи с рассмотрением гражданского дела.

"Дата обезличена" Берендеев П.А. вновь уточнил исковые требования в части индексации сумм в возмещение вреда здоровью, производя расчет индексации исходя из величины прожиточного минимума за весь период с "Дата обезличена"; просил взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", убытки в виде индексации задолженности за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с "Дата обезличена", судебные расходы в размере "данные изъяты" по оплате справок в связи с рассмотрением гражданского дела.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года исковые требования Берендеева П.А. удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Берендеева П.А. взысканы: задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" единовременно в размере "данные изъяты", убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"; в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" бессрочно денежную сумму в размере "данные изъяты" (с учетом выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью по решению Ангарского городского суда от "Дата обезличена"); судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Берендеева П.А. о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной суммы в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты", убытков за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере "данные изъяты", отказано.

Истец Берендеев П.А. не согласился с решением суда в части того, что его требования удовлетворены частично и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что действие ст.1091 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным.

Указал, что ему отказали в индексации по величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а сделали расчет по индексу потребительских цен. Суммы, которые он получал ранее по решению суда от 19.01.2012, он возвращает ответчику. Считает, что если решение Ангарского городского суда от 09.06.2006 отменено, значит, отменены и последующие решения Ангарского городского суда по индексации сумм в возмещение вреда здоровью, так как они взаимосвязаны с первым решением. Однако в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указал, что с его стороны недобросовестности не было, а со стороны ответчика в состав утраченного заработка не были включены все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом, на период его увольнения со службы.

Считает, что по решению Ангарского городского суда от 19.01.2012 с него высчитывают все денежные суммы, которые он получал по решениям судов, следовательно, причиненный ему вред остался не возмещенным.

Считает, что неправильно берется период по возмещению убытков, так как иск он подал "Дата обезличена", убытки считаются за последние три года, значит должны взыскиваться с "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена" как рассчитал суд.

Просит изменить решение Ангарского городского суда от 19 января 2012 года в части, принять по делу новое решение: взыскать с Главного Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Берендеева П.А. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" единовременно в размере "данные изъяты"; убытки за несвоевременную выплату ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью единовременно за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "данные изъяты"; в возмещение вреда, причиненного здоровья, ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" бессрочно денежную сумму в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Шебалкова И.В. полагала, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит; представитель ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М., действующий на основании доверенности, просил решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения истца Берендеева П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить решение суда в части размера задолженности по ежемесячным платежам, размера убытков и размера ежемесячной денежной суммы; заключение прокурора Румянцевой А.А., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене; пояснения представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкого А.М., действующего на основании доверенности, просившего решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Берендеев П.А. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в ВПЧ-17 ОПО УВД (ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области переименовано в ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области и ликвидировано на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области "Номер обезличен" с "Дата обезличена"). Берендеев П.А. "Дата обезличена" принимал участие в тушении пожара на заводе "Иркутсккабель" г. Шелехово, в результате чего получил отравление комплексом токсических веществ. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области от "Дата обезличена" Берендеев П.А. признан негодным к военной службе в связи с заболеванием, полученным при исполнении служебных обязанностей. "Дата обезличена" ему установлена "данные изъяты", причина инвалидности - "военная травма" "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского суда от 09.06.2006, вступившим в законную силу. Этим же решением суда установлена вина ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области в причинении вреда здоровью истца и право истца на получение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Решение в этой части определением суда от 22 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Решением Ангарского городского суда от "Дата обезличена" к субсидиарной ответственности по исковым требованиям Берендеева П.А. было привлечено Главное управление МЧС России по Иркутской области в соответствии со ст. 62,63, 399, 419 ГК РФ, как собственник имущества ОГПС-7, ликвидированного на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области.

Суд установил, что с "Дата обезличена" Берендееву П.А. установлена "данные изъяты" бессрочно. Заключением СМЭ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлена связь между установлением Берендееву "данные изъяты" с "Дата обезличена" и "данные изъяты" с "Дата обезличена" и имеющимися заболеваниями, полученными во время тушения пожара в декабре 1992 года, определен процент утраты профессиональной трудоспособности как пожарного в размере 100 % с момента установления "данные изъяты" Берендееву П.А. с "Дата обезличена" бессрочно.

Также суд установил, что в соответствии с требованиями закона Берендеев П.А. имеет право на выплату ему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из размера денежного довольствия Берендеева П.А. на момент его увольнения. Исходя из данных личной карточки денежного довольствия, в соответствии с действовавшими в тот период нормативными правовыми актами, денежное довольствие Берендеева П.А. в сентябре 1995 года с учетом 1/12 ЕДВ составило "данные изъяты" неденоминированных рублей.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату увольнения Берендеева П.А.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 ГК РФ).

Данная норма закона действовала до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 26.11.2002 N152-ФЗ, внесшего изменения в ст. 318 ГК РФ, которым было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.11.2011 N363-ФЗ в ст. 318 и 1091 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 декабря 2011 года.

Согласно ст. 318 ГК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2002 N152-ФЗ, от 30.11.2011 N363-ФЗ) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что до 01 декабря 2002 года законодателем был установлен механизм индексации сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, с 02 декабря 2002 года с учетом уровня инфляции, а с 01 декабря 2011 года исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Берендееву П.А. должно было быть выплачено в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты"; фактически было выплачено - "данные изъяты", следовательно, задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила "данные изъяты". В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты".

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца с "Дата обезличена" подлежит взысканию ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу, что убытки Берендеева П.А. в результате несвоевременного получения ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составили "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что индексация сумм, подлежащих взысканию, должна была быть проведена исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ, т.е. с учетом изменений, внесенных в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действие положений части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную сумму и сумму задолженности по ежемесячным платежам с применением индекса потребительских цен, поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на обязательстве о возмещении вреда здоровью, а не на указанных в ст. 6 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N363-ФЗ договорах.

Не основан на материалах дела и не может повлиять на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы истца, что после отмены судебного решения от 09 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия судом решения от 19 января 2012 года он возвращает ответчику полученные ранее суммы в возмещение вреда здоровью, тогда как в силу ст. 1109 ГК РФ эти суммы не подлежат возврату, поскольку вопрос о возврате сумм в порядке поворота исполнения решения суда судом не разрешался.

Довод апелляционной жалобы Берендеева П.А., что суд неправильно определил период по возмещению убытков, так как иск он подал "Дата обезличена", значит, убытки должны взыскиваться с "Дата обезличена" (за три последних года), а не с "Дата обезличена" как рассчитал суд, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку суд при определении периода взыскания убытков правильно исходил из того, что требование о взыскании убытков истец впервые предъявил в уточненном исковом заявлении "Дата обезличена", следовательно, убытки подлежат взысканию с "Дата обезличена" - за 3 года, предшествующих обращению с такими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.А. Ананикова