Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-3398/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.И. к Прокопьеву Э.П. о признании предварительного договора незаключенным, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по кассационной жалобе Романова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения представителя Романова В.И. - Смолькиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Прокопьева Э.П., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Романова В.И. мотивированы тем, что Дата обезличена он заключил Прокопьевым Э.П. предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить до Дата обезличена основной договор купли-продажи подсобно-вспомогательного корпуса и земельного участка.

В нарушение ст. ст. 429, 554, 555 Гражданского кодекса российской Федерации предварительный договор, не содержит данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также указанный договор не содержит согласованного условия о цене каждого продаваемого объекта, а именно условие о цене на земельный участок, являющийся самостоятельным объектом продажи по сделке.

Просил признать предварительный договор о заключении договора купли-продажи подсобно-вспомогательного корпуса и земельного участка от Дата обезличена незаключенным, взыскать с Прокопьева Э.П. полученную в соответствии с предварительным договором денежную сумму .... рублей, госпошлину .... рублей.

В судебном заседании представитель истца Романова В.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Прокопьев Э.П. исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Романов В.И. просит об отмене решения суда, приводит аналогичные доводы, которое содержались в исковом заявлении истца относительно отсутствия в предварительном договоре цены на каждый продаваемый объект.

Ответчиком Прокопьевым Э.П. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Романовым В.И. подана 24 ноября 2011 года, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Прокопьев Э.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена, постановления мэра г. Иркутска от Дата обезличена является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2007 собственником вспомогательного корпуса, расположенного на данном земельном участке.

Судом установлено, что между Романовым В.И. и Прокопьевым Э.П. Дата обезличена заключен предварительный договор, по которому стороны обязались в срок до Дата обезличена заключить договор купли-продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать подсобно-вспомогательный корпус и земельный участок, находящиеся по адресу: ...., подсобно-вспомогательный корпус общей площадью .... кв.м., кадастровый Номер обезличен, назначение: нежилое, 1-этажный и земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый Номер обезличен, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию склада.

В соответствии с п. 3 договора установлено, что договор купли-продажи предполагалось заключить по цене .... рублей, из которых .... рублей передается при подписании настоящего предварительного договора, во время подписания основного договора .... рублей перечисляется на лицевой счет продавца, остальная сумма в размере .... рублей передается наличными средствами.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд с учетом положений статей ...., 432, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при заключении предварительного договора, стороны согласовали условия, позволяющие установить имущество и имущественные права, подлежащие передаче по основному договору, их цену, а также срок заключения основного договора, условие о котором стороны посчитали существенным.

Следовательно, предварительный договор от Дата обезличена является заключенным, а потому не имеется оснований для взыскания с ответчика перечисленных истцом в его исполнение .... рублей в качестве неосновательного обогащения.

Что касается доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу при ином толковании норм материального права, то судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, т.к. выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова