Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-4485/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березовского Е.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Печкуровой Л.А. , Эдличко Г.Ю. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании заявленных требований истицы указали, что Эдличко Г.Ю., Чекмаревой Е.В. и Березовскому Е.А. принадлежит по ** доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: .... Эдличко Г.Ю. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи двух третьих долей в праве собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с К. запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Чекмарёвой Е.В. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен). Березовскому Е.А. ** доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения, заключенного с К.. В период совместного владения указанным нежилым помещением - магазина собственниками: Эдличко Г.Ю., Печкуровой Л.А. и К.., в нём размещался магазин " П.".

С момента приобретения Березовским Е.А. доли в праве собственности на нежилое помещение - магазин у К. Березовский Е.А. не учитывая нуждаемости других сособственников в этом помещении, стал вмешиваться в фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом. (дата обезличена) Березовский Е.А. пришёл в магазин и стал требовать ключ от помещения. Поскольку в помещении находилось торговое оборудование и иные вещи, не принадлежащее Березовскому Е.А., ему было отказано. Тогда же Березовскому Е.А. было предложено определить порядок пользования помещением, в соответствии с которым Эдличко Г.Ю., Печкурова Л.А. оставляли бы за собой право пользования помещением с целью размещения в нём магазина " П.", и выплачивали Березовскому Е.А. соответствующую его доле в совместном имуществе компенсацию. От предложенного порядка Березовский Е.А. отказался и в категоричной форме заявил, что помещением он будет распоряжаться по своему усмотрению без учета мнения других сособственников, а также потребовал вывести торговое оборудование.

(дата обезличена) ими, Печкуровой Л.А., Березовским Е.А. была сделана опись имущества, находящегося в магазине " П.", Березовскому Е.А. были переданы ключи от помещения магазина. С этого момента Печкурова Л.А. и Эдличко Г.Ю. использовать помещение не имели возможности, так как Березовский Е.А. этому препятствовал. (дата обезличена) Березовский Е.А. вывез торговое оборудование, размещавшееся в магазине " П.", а позже открыл магазин автозапчастей. По договору дарения ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., Чекмарёвой Е.В. приобретена ** доля в праве собственности на нежилое помещение (номер обезличен) по адресу: ..... Новым сособственником Чекмарёвой Е.В. с Березовским Е.А. соглашение о порядке пользования нежилым помещением также достигнуто не было. В связи с указанными событиями Эдличко Г.Ю., Чекмарёва Е.В. обратились в суд к Березовскому Е.А. о взыскании с него компенсации за пользование нежилым помещением. Решением Братского городского суда от (дата обезличена) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) решение Братского городского суда в части взыскания с Березовского Е.А. компенсации за пользование нежилым помещением в пользу Эдличко Г.Ю. оставлено без изменения, в части удовлетворения исковых требований Чекмарёвой Е.В. к Березовскому Е.А. отменено, и производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При рассмотрении указанного дела было установлено, что в спорном помещении Березовский Е.А. открыл магазин автозапчастей, а также сдал часть магазина в аренду для ремонта сотовых телефонов, без согласия других собственников, то есть использовал всю площадь магазина для своих целей. С (дата обезличена) ответчик использует всю площадь магазина для своих целей.

(дата обезличена) Эдличко Г.Ю. совместно с Чекмарёвой Е.В. в адрес Березовского Е.А. направлено письмо с предложением заключить с ними соглашение о порядке владения спорным нежилым помещением, поручить поиск арендатора на нежилое помещение агентству недвижимости ОС " С." и обеспечить им беспрепятственный доступ в нежилое помещение по адресу: .... и выдать им ключи от входной двери в указанное нежилое помещение. Указанное письмо было получено Березовским Е.А. (дата обезличена), в ответ на предложения Березовским Е.А. было выдвинуто встречное предложение заключить соглашение о порядке пользования нежилым помещением с разделением площади согласно экспликации на нежилое помещение. Просьба Эдличко Г.Ю. и Чекмарёвой Е.В. передать ключи от входной двери в нежилое помещение тем самым, обеспечив беспрепятственный доступ в него, Березовским Е.А. выполнено не было. Ключи от входной двери в нежилое помещение Березовский Е.А. передал Эдличко Г.Ю. только (дата обезличена) года. Истицы считали, что имеют право требовать от Березовского Е.А. компенсацию за пользование им приходящимися на их доли имуществом - нежилым помещением ...., так как предоставить во владение и пользование, принадлежащие им части имущества не возможно. В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты г. Братска среднерыночная величина арендной платы за 1 квадратный метр торговых и офисных помещений до ** кв.м., расположенных вдоль центральных улиц жилого района Центральный города Братска составляет: ** рублей за 1 кв.м. в месяц.

В судебном заседании истец Эдличко Г.Ю. исковые требования поддержала

Печкурова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Эдличко Г.Ю. и Печкуровой Л.А. - Деревяшко О.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования сових доверителей поддержал.

Ответчик Березовский Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он также является собственником ** доли в праве собственности на спорное помещении, в связи с чем, и имеет право распоряжаться своей собственностью. Он сделал в помещении косметический ремонт, данное спорное нежилое помещение пустовало. Истцы имели свободный доступ в помещение, они заходили и видели, что он сделал ремонт на всей площади помещения, понимая, что он является собственником не всей площади, ключи от помещения были у них до момента кражи. После чего ему пришлось сменить замок, он им предлагал отдать часть денег за замок и забрать ключи, но они отказывались. Он занимал только свою площадь, их площади не занимал, на их площадях стоял его стол, стул, витрина, с которой ничего не продавали. Вход в помещение один, в связи с чем, невозможно разделить доли. На данный момент магазин закрыт. Березовский Е.А. пользовался помещением (дата обезличена). В настоящее время он живет в г. Иркутске и не может пользоваться помещением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Березовского Е.А. в пользу Эдличко Г.Ю. компенсацию за пользование им приходящимся на долю Эдличко Г.Ю. имуществом в нежилом помещении ** по адресу: ...., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Этим же решением суд взыскал с Березовского Е.А. в пользу Печкуровой Л.А. компенсацию за пользование им приходящимся на долю Печкуровой Л.А. имуществом в нежилом помещении ** по адресу: ...., за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - ** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

На данное решение Березовским Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Печкуровой Л.А. и Эдличко Г.Ю. В обоснование доводов жалобы указал, что из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. По смыслу указанной выше статьи, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Кроме того, наличие вывески на магазине не свидетельствует о том, что ответчиком использовалась вся площадь магазина в спорный период.

Истцами не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимися на его долю, не был подтвержден факт невозможности использования ими оставшейся свободной площади. Полагает, что компенсация за использование части помещения не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Печкуровой Л.А. не представлено суду доказательств того, что она не имела доступа в спорное помещение. Кроме того, указал на то, что им никогда не чинились препятствия в пользовании совместным имуществом Эдличко Г.Ю. Полагает, что Эдличко Г.Ю. не желает самостоятельно использовать часть своего имущества по назначению, несмотря на неоднократные предложения ответчика забрать ключи от магазина. От Эдличко Г.Ю. никогда не поступало в адрес ответчика требований о предоставлении в ее владение и пользование части принадлежащего ей имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Деревяшко О.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Эдличко Г.Ю. их с Печкуровой Л.А. представителя Деревяшко О.В. - просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Эдличко Г.Ю. принадлежит на праве собственности ** доля в праве собственности на нежилое помещение-магазин, расположенное по адресу: .... помещение (номер обезличен) на основании договора купли-продажи ** долей в праве собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с К. запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен).

Чекмарёвой Е.В. принадлежит на праве собственности ** доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора дарения ** доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - магазин от (дата обезличена), заключенного с Печкуровой Л.А., запись о регистрации права в ЕГРП от (дата обезличена), (номер обезличен).

Березовскому Е.А. принадлежит ** доля в праве собственности на спорное нежилое помещение принадлежит на основании договора дарения, заключенного с К.

Ранее, собственниками нежилого помещения, являлись: Эдличко Г.Ю., Печкурова Л.А. и К.., в котором размещался магазин " П.". Впоследствии Березовским Е.А. у К.. была приобретена ** доли в праве собственности на спорное нежилое помещение - магазин, а Чекмарёвой Е.В. у Печкуровой Л.А. была приобретена ** доля в праве собственности на это нежилое помещение.

Судом установлено, что (дата обезличена) Печкуровой Л.А., Эдличко Г.Ю., Чекмарёвой Е.В., Березовским Е.А. была сделана опись имущества, находящегося в магазине " П.", Березовскому Е.А. истцами были переданы ключи от магазина, после чего, Березовский Е.А. стал чинить препятствие истцам, вывез их торговое оборудование, размещавшееся в магазине " П.", открыл в этом помещении магазин автозапчастей, а также сдал часть магазина в аренду, для ремонта сотовых телефонов, без согласия сособственников.

Указанные обстоятельства в отношении Эдличко Г.Ю. нашли свое подтверждение в решении Братского городского суда от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Эдличко Г.Ю., Чекмаревой Е.В. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением, вступившим в законную силу (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что Печкурова Л.А. на момент передачи Березовскому Е.А. ключей от входных дверей спорного нежилого помещения - (дата обезличена) являлась собственником ** доли в праве собственности на спорное нежилое помещение - магазина до (дата обезличена), то есть до момента регистрации перехода права собственности на него на Чекмареву Е.В.

Судом установлено, что ответчик своими действиями по ограничению доступа Печкуровой Л.А. в помещение магазина, а также распоряжался данным нежилым помещением по своему усмотрению, без ее на то согласия, ограничив право пользования, владения и распоряжения, принадлежащей Печкуровой Л.А. долей в праве собственности на помещение магазина. Доказательств наличия у Печкуровой Л.А. доступа в помещение магазина, после передачи ею ключей от магазина Березовскому Е.А., наличия у нее иных ключей от дверей этого магазина, Березовским Е.А. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Печкуровой Л.А. о взыскании с Березовского Е.А. в ее пользу компенсации за пользование им приходящейся на ее долю имуществом в спорном нежилом помещении за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, определив размер данной компенсации по среднерыночная величина арендной платы в г. Братске.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения исковых требований Эдличко Г.Ю., так как собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик препятствовал истцам пользоваться, принадлежащим им помещением магазина до (дата обезличена), данный. Этот вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами.

Правомерно судом не был принят во внимание, как недоказанный довод ответчика ответчика о том, что он не пользуется спорным нежилым помещением - магазином с (дата обезличена)

Судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом свидетельским показаниям С.,А., Б.., и обосновано не принял их во внимание, как противоречащие другим собранным судом доказательствам, которые достоверность, которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Учитывая, что сторонами не было представлено суду доказательств того, что между сособственниками нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу .... было заключено соглашение о порядке пользования этим помещением, установив факт единоличного пользования этим помещением Березовским Г.Н. в спорный период, создания препятствий в пользовании этим помещением в этот период другим сособственникам, суд обосновано удовлетворил исковые требования Эдличко Г.Ю., и Печкуровой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой судом в обжалованном решении дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы о том, что ответчик использовал только часть общего имущества, приходящегося на его долю, о том, что Печкуровой Л.А. не доказано, что она не имела доступа в спорное нежилое помещение магазина не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, так как в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Березовский Г.Н. в спорный период фактически пользовался всем нежилым помещением, чинил другим сособственникам препятствия в его использовании.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Печкуровой Л.А. , Эдличко Г.Ю. к Березовскому Е.А. о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова