Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ткачук М.А.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Мажириной Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области, действующий в интересах Мажириной Т.Р., указал, что Мажирина Т.Р. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена", поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право, Мажирина Т.Р., организовав свой отдых самостоятельно, "Дата обезличена" выехала из г.Братска на отдых в Китай, следуя железнодорожным транспортом до г. Иркутска и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Пекин-Иркутск. Прибыла обратно в г. Братск "Дата обезличена", следуя теми же видами транспорта, указанным маршрутом. В связи с чем, Мажириной Т.Р. были понесены расходы по оплате стоимости проезда по территории РФ в размере "данные изъяты". Однако, обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ей решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" было отказано, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации. Считает, что отказ в оплате проезда к месту отдыха и обратно является неправомерным.

Прокурор просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Мажириной Т.Р. в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Мажириной Т.Р. компенсацию стоимости проезда в размере "данные изъяты".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года исковые требования прокурора Падунского района Иркутской области г. Братска, действующего в интересах Мажириной Т.Р., удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в лице представителя Комаровой С.Н., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха на территории Российской Федерации. Считает, что решение Управление об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и свободы гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Падунского района г. Братска полагает, что решение по данному гражданскому делу законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Мажирина Т.Р., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживающим в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд в сумме "данные изъяты", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательности для истца представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам отсутствия указанного документа ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит статье 19 Конституции РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N38-О.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда, изложены в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Мажирина Т.Р. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхала за пределами РФ, правильно указав, что хотя истец и ездила отдыхать за пределы РФ, однако просит взыскать понесенные ею расходы по проезду в пределах территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, и не указывает на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Мажириной Т.Р. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов