Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3568/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Зубковой Е.Ю., Усовой Н.М.

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску Пешева Б.В. к Пшеничной О.В., Покацкому А.В. о разделе имущества супругов

по частной жалобе представителя истца Юдина В.В.

на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Пешев Б.В. ссылался на то, что Пшеничная О.В., являясь его должником в исполнительном производстве о взыскании с нее долга в размере .......руб., свое обязательство не исполнила. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у нее отсутствуют, однако в период брака с Покацким А.В. ими приобретен незавершенный строительством объект, являющийся совместной собственностью ответчиков. Как кредитор участника общей совместной собственности, просил признать совместным имуществом ответчиков незавершенный строительством объект по адресу: ...., кадастровый N, разделить указанный объект между ответчиками в равных долях.

Определением судьи от 3 апреля 2012 года постановлено исковое заявление Пешева Б.В. оставить без движения, предложив истцу в срок по "Дата обезличена" устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

В частной жалобе представитель Пешева Б.В. Юдин В.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А. проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставив исковое заявление без движения, судья в качестве недостатка заявления указал неуплату истцом государственной пошлины, исходя из рыночной стоимости объекта, о разделе которого между ответчиками просит истец. При этом судья сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Между тем, судья не учел, что истец не является участником общей совместной собственности на спорный объект, и не просит о признании за ним права на подлежащее разделу имущество. Заявленные требования мотивированы имеющимся у истца правом кредитора предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, незавершенный строительством объект не подлежит оценке по правилам п.9 ст. 91 ГПК РФ, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества.

Следовательно, судье следовало руководствоваться пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере ....... рублей.

Названная сумма была оплачена Пешевым Б.В. при подаче иска (л.д. .......), в связи с чем оснований для оставления без движения искового заявления судья не имел.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, постановленное определение - отмене, а исковое заявление - принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Пешева Б.В. принять и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Ю.Зубкова

Н.М.Усова