Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-3185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А. и Губаревич И.И.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Братска в интересах Вострецова А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор г.Братска в интересах Вострецова А.А. указал, что Вострецов А.А. является получателем трудовой пенсии по старости и в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Самостоятельно организовав свой отдых, в "дата обезличена" Востренцов А.А. выезжал на отдых в "данные обезличены", понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере "сумма обезличена". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Вострецов А.А. получил отказ, в связи с тем, что билеты на теплоход по направлению "данные обезличены" не содержат сведений о категории речного судна.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате Вострецову А.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать в пользу Вострецова А.А. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "сумма обезличена"

В судебном заседании помощник прокурора Широкова М.В. исковые требования поддержала.

Истец Вострецов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда от 27 января 2012 года исковые требования прокурора г.Братска в интересах Вострецова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. просит решение по делу отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно внутренним водным транспортом в каюте 3 категории речного судна.

Считает, что вывод суда о признании незаконным решения ответчика является неправильным, поскольку решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принято в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005года N 176.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., пояснения представителя истца Дудиной В.П., поддержавшей решение суда и возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Вострецов А.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отпуска и обратно, как неработающий пенсионер, получающий с "дата обезличена" пенсию по старости, реализовал это право, понеся расходы на проезд в "сумма обезличена", оплата которых подлежит за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правильно применил ст.34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, обоснованно не согласившись с доводами ответчика об обязательном указании в проездных документах (билетах) категории речного судна. Отсутствие в проездных документах (билетах) категории речного судна не исключает отнесение судом данных проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года N 38-О.

Позиция ответчика не только противоречит действительному смыслу и предназначению названных правовых норм, но и создает неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.А. Рудковская

И.И. Губаревич