Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4442/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубой Р.В. - Добросоцкого А.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Евгении Николаевны к Якубой Раисе Васильевне о выселении и по встречному иску Якубой Раисы Васильевны к Тихомировой Евгении Николаевне о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Тихомирова Е.Н. указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен", выданному "Дата обезличена" является собственником квартиры, расположенной по "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" с Якубой Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому истец и ответчик обязались заключить в срок до "Дата обезличена" договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен". В договоре указано, что Якубой Р.В. с момента подписания предварительного договора купли-продажи вселяется в данную квартиру, несет бремя ее содержания, производит оплату коммунальных услуг и иных платежей. Предварительный договор купли-продажи истец была вынуждена заключить в связи с выездом за пределы Иркутской области. Якубой Р.В. не могла сразу оплатить стоимость квартиры. Ответчик не исполнила свои обязательства по заключению основного договора, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, истец не может распорядиться своей квартирой.

Тихомирова Е.Н. просила выселить Якубой Р.В. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по "Адрес обезличен".

В судебном заседании представители истца Тихомировой Е.Н. - Бранец Л.Л. и Самойлов С.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Якубой Р.В.- Добросоцкий А.В. иск не признал.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Якубой Р.В. заявила встречный иск, в котором просила суд возложить на Тихомирову Е.Н. обязанность заключить с Якубой Р.В. основной договор купли-продажи с переходом права собственности на квартиру по "Адрес обезличен", указав, что вселение в спорную квартиру произведено на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", который стороны не расторгли, в связи с чем данный договор действителен по настоящее время, при этом Тихомирова Е.Н. получила аванс 400 000 рублей. Задержка заключения основного договора купли-продажи произошла по вине продавца Тихомировой Е.Н., которая к "Дата обезличена" и к "Дата обезличена" не подготовила квартиру для продажи, заключения и регистрации основного договора купли-продажи, оформления перехода права собственности на покупателя, что свидетельствует об уклонении продавца от заключения основного договора купли-продажи с переходом права собственности на покупателя. Продавец намерена выселить покупателя из квартиры без возврата аванса в размере 400 000 рублей, которые были получены покупателем "Дата обезличена" на основании предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика Якубой Р.В. Добросоцкий А.В., встречный иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца Тихомировой Е.Н.. Самойлов С.Б. встречный иск не признал, пояснив, что требования по встречному иску не основаны на нормах права и противоречат положениям пунктов 4 и 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года иск Тихомировой Е.Н. удовлетворен.

Суд постановил выселить ответчика Якубой Р.В. из жилого помещения, расположенного по "Адрес обезличен".

В удовлетворении исковых требований Якубой Р.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якубой Р.В. - Добросоцкий А.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что, разрешая спор, суд отдал предпочтение позиции истца, которая уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тихомирова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что "Дата обезличена" между Тихомировой Е.Н. и Якубой Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "Адрес обезличен", в соответствии с которым Тихомирова Е.Н. обязуется в срок до "Дата обезличена" заключить договор купли-продажи квартиры по "Адрес обезличен" на условиях, предусмотренных предварительным договором, а Якубой Р.В. обязуется принять в собственность указанную квартиру. Согласно п. 3 предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры по цене 1200000 руб. должен быть заключен не позднее "Дата обезличена". В соответствии с п. 4 предварительного договора Якубой Р.В. обязалась оплатить Тихомировой Е.Н. 400000 руб. в качестве аванса при подписании предварительного договора, остальную часть 800000 руб. при подписании основного договора. Согласно п. 6 предварительного договора Якубой Р.В. вселяется в указанную квартиру и несет бремя ее содержания с момента подписания предварительного договора.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи квартиры между Якубой Р.В. и Тихомировой Е.Н. не заключен. Предложение о заключении основного договора вручено Тихомировой Е.Н. в "Дата обезличена".

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Правильно применив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 209, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, и, установив, что обязательства, предусмотренные предварительным договором между Якубой Р.В. и Тихомировой Е.Н. в силу с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, поскольку в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, ни одной из сторон не было направлено предложение заключить этот договор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихомировой Е.Н. о выселении Якубой Р.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с оформлением перехода права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

Удовлетворяя исковые требования Тихомировой Е.Н., суд правильно исходил из недоказанности в указанный в предварительном договоре срок (до "Дата обезличена") направления одной из сторон предварительного договора предложения заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Якубой Р.В. к Тихомировой Е.Н. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с оформлением перехода права собственности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, непосредственном исследовании и оценке всех доказательств по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По изложенным в решении мотивам суд, правильно применив нормы материального права, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Якубой Р.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, правомерно выселил ее из занимаемого незаконно жилого помещения по "Адрес обезличен".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко