Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4923/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косова С.А. к Молчанова Н.А., Водневу В.А., Кандееву С.А. о признании прекращенным права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кандеева С.А. - Хмельницкой Н.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Косов С.А., обращаясь в суд с иском, указал, что "дата обезличена" между ним и Молчановой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому он приобрел у Молчановой Н.А. в собственность земельный участок по адресу: ...., площадью 900 кв.м. Договор был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству .... "дата обезличена" (регистрационная запись N), выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии N. Однако "дата обезличена" из постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу N, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена", справки о содержании правоустанавливающих документов от "дата обезличена" он узнал, что "дата обезличена" В. по подложной доверенности от имени Молчановой Н.А. в Управлении Росреестра по .... зарегистрировал "первичное" право Молчановой Н.А. на вышеуказанный земельный участок, что было необходимо для дальнейшей регистрации перехода права собственности на участок к иным лицам. "дата обезличена" между Молчановой Н.А. в лице ее представителя В., действующего на основании подложной доверенности, и Водневым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Право собственности Воднева В.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано "дата обезличена". "дата обезличена" между Водневым В.А. и Кандеевым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Кандеева С.А. на участок зарегистрировано "дата обезличена". Указанными сделками нарушено его право собственности на земельный участок. С учетом положений п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности Молчановой Н.А. на земельный участок было прекращено в "дата обезличена". Договор купли-продажи, заключенный между Молчановой Н.А. в лице В. и Водневым В.А., является недействительным (ничтожным), поскольку у Молчановой Н.А. отсутствовало право собственности на земельный участок, договор подписал В., действовавший на основании подложной доверенности и достоверно знающий об отсутствии права собственности Молчановой Н.А. на земельный участок. Кандеевым С.А. земельный участок был приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, он выбыл из его владения против его воли, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Истец просил суд признать прекращенным право собственности Молчановой Н.А. на земельный участок по адресу: ...., с "дата обезличена"; признать недействительным договор купли-продажи от "дата обезличена" указанного земельного участка, заключенный между Молчановой Н.А. и Водневым В.А., и истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения Кандеева С.А.

В судебное заседание истец Косов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Косова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Косова С.А. поддержала.

Ответчик Кандеев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хмельницкая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Косова С.А. не признала.

Ответчики Молчанова Н.А., Воднев В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года исковые требования Косова С.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от "дата обезличена" земельного участка по адресу: ...., кадастровый номер N, заключенный между Молчановой Н.А. и Водневым В.А., признан недействительным. Указанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Кандеева С.А. в пользу Косова С.А.

В удовлетворении исковых требований Косова С.А. о признании прекращенным права собственности Молчановой Н.А. на земельный участок с "дата обезличена" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кандеева С.А. - Хмельницкая Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Косова С.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Кандеева С.А., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения в части указала, что оно неправильное. "дата обезличена" между Кандеевым С.А. и Водневым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., по адресу: ...., н. ..... В соответствии с действующим законодательством судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Кандеев С.А. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Косов С.А. в своих исковых требованиях не заявлял о недействительности сделки между Кандеевым и Водневым и о применении последствий недействительности этой сделки в форме возврата переданного покупателю имущества. Однако суд в своем решении применил именно этот механизм - применил последствия недействительности ничтожной сделки, и спорный земельный участок истребован из владения добросовестного приобретателя в пользу Косова С.А. Фактически ответчик Кандеев С.А. остался и без земельного участка и без денег. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Пункт 1 статьи 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту гражданских прав. Что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П считает неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Косов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Косовой О.Б., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что по типовому договору купли-продажи (купчая) от "дата обезличена" Молчанова Н.А. продала Косову С.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ...., за "данные изъяты". Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству .... "дата обезличена". Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N указанный земельный участок принадлежит Косову С.А. на праве частной собственности, участок не обременен правами других лиц, ограничений в использовании земли нет. Земельному участку присвоен кадастровый номер N, правообладателем является Косов С.А.

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Молчанова Н.А. в лице представителя по доверенности от "дата обезличена" В. продала, а Воднев В.А. купил земельный участок по адресу: .... (кадастровый номер N) за "данные изъяты".; между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" Воднев В.А. продал, а Кандеев С.А. купил спорный земельный участок за "данные изъяты".; между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от "дата обезличена" следует, что правообладателем спорного земельного участка является Кандеев С.А., прекращено право собственности на земельный участок Молчановой Н.А., Воднева В.А.

Как следует из заключений эксперта N N от "дата обезличена" краткая запись " Молчанова Н.А." в доверенности от имени Н.А.Молчановой на имя В. "дата обезличена", зарегистрированной в реестре Л. (вр.и.о. нотариуса П.), выполнена не Молчанова Н.А..

Постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по .... от "дата обезличена" Косов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту мошенничества - действий Воднева В.А. по оформлению по подложной доверенности на имя В. права собственности на земельный участок по адресу: .....

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" был заключен лицом, не имеющим права на заключение данного договора, и кроме того, у Молчановой Н.А. отсутствовало право на распоряжение земельным участком, так как собственником участка являлся Косов С.А., приобретший право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", заключенного между Молчановой Н.А. и Водневым В.А., в силу его ничтожности.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Косова С.А. помимо его воли, право Кандеева С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании заключенной между Водневым В.А. и Кандеевым С.А. сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 160, 209, 432, 434 ГК РФ, и недействительной независимо от признания ее таковой судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Косова С.А. об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Кандеева С.А.

Поскольку право собственности Молчановой Н.А. на спорный земельный участок прекратилось "дата обезличена" и в настоящее время за ней не зарегистрировано, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Косова С.А. о признании права собственности Молчановой Н.А. прекращенным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кандеева С.А. - Хмельницкой Н.А. о том, что Кандеев С.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а суд необоснованно применил последствия недействительности сделки, заключенной между Кандеевым С.А. и Водневым В.А., так как Косов С.А. не заявлял требований о недействительности этой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выводы суда об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Кандеева С.А. основаны на положениях ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кандеев С.А. остался и без земельного участка и без денег, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку Кандеев С.А. не лишен права требования уплаченной за земельный участок денежной суммы с продавца Воднева В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Косова С.А. к Молчанова Н.А., Водневу В.А., Кандееву С.А. о признании прекращенным права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева