Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-5049/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований Землянский В.И. указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ответчик не включил период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в ПМК Специализированный трест " С" в г. Братске, в связи с тем, что наименование предприятия при приеме на работу не соответствует тексту в печати. Согласно архивной справке заявитель в документах по личному составу АООТ " С" не значится. С указанным решением истец не согласен, так как его работа в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке, также ее могут подтвердить свидетели.

Истец Землянский В.И. просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от "дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить период работы в ПМК Специализированный трест " С" в г.Братске с "дата обезличена" по "дата обезличена" в страховой и в северный стаж; признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "дата обезличена".

В судебном заседании истец Землянский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что работал только в г. Братске.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Мовчан Л.К. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование, что судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд неправильно оценил имеющиеся в его распоряжении документы, отдав доминирующее значение показаниям свидетелей. Исковые требования в части срока назначения пенсии могут быть удовлетворены не ранее, чем с даты принятия решения по делу (9 апреля 2012 года), так как судом, назначая пенсию с "дата обезличена", нарушил требования ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которым трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на нее. 55 лет Землянскому В.И. исполнилось "дата обезличена".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области -Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу.

При разрешении спора, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Землянского В.И.

Суд установил, что "дата обезличена" Землянский В.И., "дата обезличена" года рождения, обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждается заявлением истца, решением об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена".

Оценив в совокупности представленные доказательства: копию трудовой книжки истца, историческую справку от "дата обезличена" (архивная ксерокопия от "дата обезличена" "номер обезличен"), трудовые книжки и показания свидетелей Р., Ж., архивную справку от "дата обезличена" "номер обезличен", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Землянский В.И. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" работал в ПМК Специализированный трест " С" в г.Братске, в связи с чем, правильно зачел спорный период работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая, что страховой стаж Землянского В.И. не оспаривался ответчиком и составил 30 лет 00 месяцев 28 дней, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом зачтенного ответчиком в размере "данные изъяты" и зачтенного судом в размере "данные изъяты", составил на дату обращения с заявлением о назначении пенсии ( "дата обезличена") - более требуемых 20 лет, суд верно посчитал, что истец Землянский В.И. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения на нее права, то есть с "дата обезличена" (при исполнении 55 лет).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Землянского В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, признании права на досрочную трудовую пенсию.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется

Все доводы, приведенные в обоснование возражений на исковые требования, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к их иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд при зачете периода работы истца в стаж отдал доминирующее значение показаниям свидетелей, поскольку выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и им дана соответствующая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период работы истца Землянского В.И. подлежат включению в стаж работы, дающий право на трудовую пенсию по старости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

А.Л. Малиновская