Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 августа 2011 г. по делу N 33-8190/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Воеводиной О.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Камаева С.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Камаева С.А. к филиалу "С." о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Камаев С.А. указал, что он работал в филиале "С." с дата обезличена по дата обезличена , уволен по пункту 2 статьи 81 ТК Российской Федерации.

дата обезличена ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении на основании приказа об оптимизации структуры "С." от дата обезличена номер обезличен.

Согласно дополнительному соглашению от дата обезличена номер обезличен к договору аренды от дата обезличена номер обезличен стороны "И." и филиал "С." приняли решение о расторжении договора аренды с дата обезличена . На арендуемой территории "И." располагалось литейное отделение номер обезличен, где он и выполнял свои должностные обязанности в качестве сменного мастера.

С дата обезличена все работники литейного отделения номер обезличен (находящегося на территории ООО "И.") были переведены в литейное отделение номер обезличен (находящееся на территории филиала "С.") на 2 месяца с дата обезличена по дата обезличена .

С приказом о данном переводе он ознакомлен не был и свое согласие в письменной форме не давал, что является нарушением статьи 72.2 ТК Российской Федерации.

Оплата труда с дата обезличена по дата обезличена производилась по среднему заработку по прежнему месту работы (литейное отделение номер обезличен) на основании статьи 72.2 ТК Российской Федерации, хотя в части 4 данной статьи сказано, что оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Считает, что его права на оплату труда были нарушены, так как заработная плата в литейном отделении номер обезличен, где он работал последние 2 месяца перед увольнением, на порядок выше, чем заработная плата в литейном отделении номер обезличен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную им заработную плату при расчете как мастера ЛО номер обезличен в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Камаев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку работодателем не соблюден порядок временного перевода, установленный п.3 ст.72.2 ТК Российской Федерации, то он остался мастером смены литейно-плавильного отделения, и в силу статьи 22 ТК Российской Федерации выплата ему заработной платы должна осуществляться в соответствии с договором по должности мастера литейно-плавильного отделения.

Более того, с должностной инструкцией, соответствующей новой должности, его не ознакомили, что также свидетельствует о намерении работодателя оставить его в прежней должности.

Также указывает на то, что распоряжение директора дирекции по литейному производству филиала "С." номер обезличен от дата обезличена было предоставлено без подписи ответственного лица и печати организации.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Камаева С.А., представителя "С." Абрамовой Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд установил, что дата обезличена Камаев С.А. был принят в филиал "С." на должность мастера смены литейно-плавильного отделения номер обезличен в литейно-плавильный цех электролизного производства; дата обезличена уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата обезличена номер обезличен к трудовому договору с дата обезличена Камаев С.А. переведен на должность мастера (сменного) литейного отделения номер обезличен Дирекции по литейному производству с окладом "данные изъяты" рублей.

В соответствии с распоряжением директора дирекции по литейному производству филиала "С." от дата обезличена номер обезличен, в связи с производственной необходимостью (приостановка работы, связанная с прекращением производства алюминиевых сплавов на арендуемых площадях на территории "И." перевести работников ЛО номер обезличен в ЛО- номер обезличен, в том числе Камаева С.А. сроком на 1 месяц с дата обезличена по дата обезличена с оплатой по основному месту работы с доплатой до среднего заработка.

В соответствии с распоряжением директора Дирекции по литейному производству филиала "С." от дата обезличена номер обезличен в связи с производственной необходимостью (приостановка работы, связанная с прекращением производства алюминиевых сплавов на арендуемых площадях на территории "И." перевести работников ЛО- номер обезличен в ЛО- номер обезличен, в том числе Камаева С.А,. сроком на 1 месяц с дата обезличена по дата обезличена с оплатой по основному месту работы с доплатой до среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении иска Камаева С.А., суд исходил из того, что Камаевым С.А. требования о признании незаконными распоряжений "С." от дата обезличена и от дата обезличена не предъявлялись, истец не оспаривал факт его перевода из ЛО- номер обезличен в ЛО- номер обезличен и выполнение работы по должностям литейщика и водителя погрузчика, заработная плата по которым ниже заработной платы, фактически полученной Камаевым С.А. за дата обезличена , дата обезличена , и пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца Камаева С.А. о начислении ему заработной платы за период дата обезличена - дата обезличена по окладу мастера ЛО- номер обезличен и взыскании недополученной заработной платы не имеется; так как обязанности именно мастера ЛО- номер обезличен Камаев С.А. не исполнял, выполнял разные работы, обоснованно оплата труда Камаева С.А. произведена с применением статьи 72.2 ТК Российской Федерации с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии статьями 60 и 72.1 ТК Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК Российской Федерации.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 ТК Российской Федерации возможен лишь с письменного согласия работника.

При временном переводе работа может быть оплачена двумя способами:

а) если оплата труда работника по новой выполняемой работе превысит его прежний заработок, то ему выплачивается заработок по выполняемой работе (фактически это средний заработок по прежней работе и доплата, которые в совокупности составляют заработок по новой работе);

б) если оплату труда работника по выполняемой работе будет ниже, чем его прежний средний заработок, то ему выплачивается прежний средний заработок, определяемый в установленном порядке. В любом случае при принудительных временных переводах заработок работника не может быть ниже прежнего.

Как усматривается из представленных суду документов, на момент перевода в ЛО- номер обезличен Камаев С.А. занимал должность сменного мастера ЛО- номер обезличен.

Распоряжения работодателя от дата обезличена номер обезличен и от дата обезличена номер обезличен о переводе Камаева С.А. в ЛО- номер обезличен не содержат сведений относительно того, на какую должность он переведен. Однако, поскольку истец требований о признании данных распоряжений незаконными не заявил и фактически в течение двух месяцев выполнял работу в ЛО- номер обезличен, суд правомерно посчитал перевод состоявшимся по фактически выполнявшейся истцом в ЛО- номер обезличен работе. При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Камаева С.А. о том, что заработная плата за дата обезличена - дата обезличена должна ему быть выплачена из расчета оклада сменного мастера ЛО- номер обезличен, поскольку ни документально, ни фактически он данную должность не занимал.

Доводы кассационной жалобы Камаева С.А. повторяют доводы его иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда, и дополнительной проверки не требуют, поскольку достоверно установлено, что Камаев С.А. на должность сменного мастера ЛО- номер обезличен не переводился, фактически обязанности по данной должности не исполнял, выполнял работу водителя автопогрузчика, оплата по которой ниже среднего заработка Камаева С.А. по занимаемой им до перевода должности сменного мастера ЛО- номер обезличен, получил заработную плату за дата обезличена - дата обезличена , соответствующую его среднему заработку за 12 месяцев, предшествовавших переводу. Таким образом, суд пришел к выводу, что права Камаева С.А. не нарушены, и данный вывод суда признается судебной коллегией законным и обоснованным, а решение суда - не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф.Давыдова

Судьи О.В.Воеводина

И.В.Скубиева