Постановление Президиума Иркутского областного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 4г-267/2011

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

членов президиума Зуевой Л.М., Овчинниковой А.Н., Федоркевич С.З.,

по докладу судьи Ермаковой Г.В.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Цыкун М.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года и апелляционное решение того же суда от 09 декабря 2010 года по иску Цыкун М.А. к ЗАО "ТСМ-2" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Цыкун М.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" работала в должности "данные изъяты" на базе отдыха " Б.", являющейся структурным подразделением ЗАО "ТСМ-2", где и постоянно проживала. "дата обезличена" в административно-жилом здании базы произошёл пожар, в результате которого принадлежащие ей вещи сгорели. Размер причиненного ущерба составил .... рублей .... копеек. Часть ущерба в размере .... рублей ей возмещена в добровольном порядке. Кроме того, она пережила эмоциональный стресс, последствия пожара причинили ей нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в .... рублей.

Просила суд взыскать с ЗАО "ТСМ-2" материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, компенсацию морального вреда .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 23 июня 2010 года исковые требования Цыкун М.А. удовлетворены частично.

В её пользу с ЗАО "ТСМ-2" взыскан материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек, компенсация морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей .... копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года решение мирового судьи отменено.

Апелляционным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 декабря 2010 года Цыкун М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Цыкун М.А. просит апелляционные определение и решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что суд второй инстанции не правильно применил п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не применил ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ст.ст. 34, 37, ч. 1 ст. 38) и не дал оценку п.п. 9, 10 Акта "номер обезличен" о несчастном случае на производстве от "дата обезличена", не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, нарушил ч. 2 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 31 марта 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Заслушав докладчика, личные пояснения Цыкун М.А., ее представителя Цыкун М.А.поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших надзорную жалобу удовлетворить, личные пояснения представителя ЗАО "ТСМ-2" Федосеева Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в письменном возражении ответчика на надзорную жалобу, просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений ответчика на надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Цыкун М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего "дата обезличена", в период действия между сторонами трудового договора, в административно-жилом здании, расположенном на территории базы отдыха " Б.", по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем контроле и использовании арендуемого им имущества, истице причинён материальный ущерб в размере .... рублей .... копеек (уничтожены личные вещи, стоимость которых подтверждается товарными и кассовыми чеками) и моральный вред, подлежащий компенсации в сумме .... рублей.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 56, 57, 67, 71, 149, 194, 195 ГПК РФ - суд не дал оценку расписке Цыкун М.А. от "дата обезличена" (согласно которой истица получила от ответчика .... рублей в качестве материальной помощи и никаких претензий к ответчику не имеет); отказал ответчику в истребовании доказательства (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), подтверждающего отсутствие вины ответчика в пожаре, не указав мотивы; трудовая книжка, товарные и кассовые чеки приобщены к материалам дела в виде незаверенных копий.

Отказывая Цыкун М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "ТСМ-2" материального ущерба в размере .... рублей .... копеек и компенсации морального вреда в сумме .... рублей, апелляционная инстанция исходила из того, что объективных доказательств причинения вреда по вине ответчика, наличия совокупности всех элементов ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, истицей не представлено.

Акт "номер обезличен" о несчастном случае на производстве, составленный работодателем ЗАО "ТСМ-2" по факту пожара, произошедшего "дата обезличена", может являться основанием для предъявления Цыкун М.А. требований о возмещении вреда в соответствии с нормами трудового законодательства.

С судебными постановлениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Федерального Закона от 21декабря1994года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее ФЗ от 21декабря1994года N69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Статьёй 37 ФЗ от 21декабря1994года N69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от 21декабря1994года N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители органов;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом;

лица, назначенные ответственными;

должностные лица в пределах компетенции.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя (в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции). Работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное.

Обязанность установить характер правоотношений сторон, определить закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, распределить между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, законодатель возложил на суд (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

Обязанность установить характер правоотношений сторон, определить

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что Цыкун М.А. может предъявить исковые требования о возмещении вреда в соответствии с нормами трудового законодательства, нельзя признать обоснованным.

Как следует из определений о подготовке дела к судебному разбирательству, обязанность по предоставлению доказательств вины ответчиков обе судебные инстанции на истицу не возлагали (л.д. 1, 160), в мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции указал о презумпции виновности причинителя вреда.

Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на не предоставление истицей доказательств виновности действий ответчиков не основана на требованиях норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Придя к выводу о том, что Цыкун М.А. не представила доказательства о вине ответчиков в возникновении пожара и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, размера причинённых убытков, суд апелляционной инстанции не принял во внимание: а) акт о несчастном случае на производстве, материал проверки "номер обезличен", в том числе, постановление старшего следователя СО по Иркутскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области от "дата обезличена", заключение специалиста "номер обезличен" от "дата обезличена", так как в указанных документах не содержаться сведения о размере причинённого Цыкун М.А. ущерба, данных об утрате именно того имущества, которое указано в представленных товарных и кассовых чеках; б) показания свидетеля А., поскольку они не позволяют идентифицировать утраченное имущество.

Между тем согласно заключению специалиста ГУ Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы " И." от "дата обезличена" "номер обезличен" причиной пожара явилось занесение постороннего источника зажигания.

В соответствии с актом "номер обезличен" о несчастном случае на производстве, составленном "дата обезличена", Цыкун М.А., получившая резанные раны правой кисти, термический ожог правой руки, признана пострадавшей в результате пожара "дата обезличена"; лица, виновные в возникновении пожара, не установлены; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- М. - технический директор ЗАО "ТСМ-2", который в нарушение приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" "О назначении ответственного за противопожарный режим и соблюдение норм пожарной безопасности на объектах ЗАО "ТСМ-2" осуществлял недостаточный контроль за соблюдением персоналом базы отдыха правил противопожарной безопасности,

- С. - директор базы отдыха " Б.", которая в нарушение своих должностных обязанностей осуществляла недостаточный контроль за соблюдением персоналом базы отдыха правил поведения и проживания на территории базы отдыха.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащий контроль за арендуемым имуществом ответчик не осуществлял, своевременно меры за соблюдением персоналом правил противопожарной безопасности на базе отдыха не принимал; доказательства наличия объективных причин, по которым не мог заботиться об указанном имуществе, не представил.

Данный вывод мирового судьи апелляционная инстанция не опровергла и обстоятельства, связанные с несоблюдением правил пожарной безопасности, не осуществлением ответчиком контроля за соблюдением персоналом базы отдыха правил поведения, проживания и противопожарной безопасности на территории базы отдыха, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в указанной части и возникшим у истицы ущербом, во внимание не приняла, в качестве юридически значимых не определила, оценку им не дала.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера причинённого Цыкун М.А. материального ущерба ( .... рублей .... копеек) суд первой инстанции сослался на товарные и кассовые чеки, указав, что доказательства несоответствия данных чеков фактическим обстоятельствам ответчик суду не представил. В суде апелляционной инстанции подлинники товарных и кассовых чеков исследовались, их не соответствие действительности представителем ответчика не доказано (л.д. 241

Суд апелляционной инстанции не учел, что показания свидетеля А., допрошенной в ходе судебного разбирательства и подтвердившей, что в результате пожара у Цыкун М.А. сгорели личные вещи, одежда, обувь, сотовый телефон, в силу требований ст.ст. 55, 60 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

Нарушения норм материального и процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, влекущими в силу статьи 387 ГПК РФ отмену судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Цыкун М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2010 года и апелляционное решение того же суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Цыкун М.А. к ЗАО "ТСМ-2" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: