Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-1479/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Калинина С.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к Областному государственному учреждению "ИБАОЛ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что проработал в авиационной

охране лесов с "Дата обезличена" Летом "Дата обезличена" он был командирован в Европейскую часть России на тушение пожаров инструктором десантно-пожарной команды. Во время командировки произошел несчастный случай, **** По возращению из командировки, решил уйти на пенсию. Он выехал в Иркутск для оформления документов, там ему предъявили приказ об увольнении за появление в нетрезвом состоянии. На его письменное заявление о предоставлении документов, подтверждающих нарушение дисциплины - не ответили.

Просил суд восстановить его на работе в областном государственном учреждении "ИБАОЛ" в должности **** Нижнеилимского авиаотделения с "Дата обезличена"; взыскать с ответчика (Областного Государственного учреждения "ИБАОЛ" в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула, за период с "Дата обезличена" по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в сумме **** рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя **** рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Калинину С.А. отказано.

В кассационной жалобе Калинин С.А. просит отменить решения суда, принять иное решение по делу, не передавая его на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Суд, разрешая исковые требования, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно и нетщательно исследовал представленные доказательства, не проверив все доводы сторон.

Суд не учел, что Н. не являлся его непосредственным руководителем в командировке. Выйдя за рамки своих полномочий, отстранил истца от работы, не составил докладную записку о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не проанализировал выявленные в суде противоречия в показаниях свидетелей, дал неправильную им оценку. Суд критически оценил показания свидетелей, которые пояснили, что никаких актов "Дата обезличена" не составлялось. Суд принял в качестве доказательства сфальсифицированные ответчиком акты, табель учета рабочего времени при этом, не истребовав подлинник данного документа, тем самым лишив возможности истца доказать свою правоту.

Суд при рассмотрении трудового спора не акцентирует внимание на том, что работодателем составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения в день, когда происходил отъезд части работников домой, что от работодателя после выхода истца на работу по приезду из командировки не последовал вопрос о предоставлении объяснений.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 193 ТК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель областного государственного учреждения "ИБАОЛ" Бахаров А.А. полагал, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствами. Полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей ее обоснованной, судебная коллегия находит решение суда, в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что приказом работодателя N от "Дата обезличена" истец Калинин С.А. - **** Нижнеилимского авиаотделения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" был командирован в г. Нижний Новгород в Министерство экологии и природных ресурсов .... для оказания помощи в тушении лесных пожаров.

Приказом N от "Дата обезличена" командировка продлена до "Дата обезличена". Согласно командировочному удостоверению, Калинин С.А. находился в командировке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В соответствии с актом от "Дата обезличена", истец в **** находился в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы. Состояние алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели. "Дата обезличена" составлен акт о том, что Калинин С.А. отказался представить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец ознакомлен под роспись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца работодателем полностью соблюден порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством.

Вместе с тем, согласност. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Данный факт фиксируется докладной запиской на имя работодателя, составленной непосредственным руководителем работника, в которой указываются обстоятельства, при которых обнаружено такое состояние, дата и время события.

Тот факт, что работник действительно находится в состоянии опьянения, может подтверждаться медицинским заключением либо актом комиссии, в который включается не менее трех работников. Комиссия создается путем издания приказа по организации на основании докладной записки о том, что работник пришел на работу в состоянии опьянения. В приказе указываются фамилии и должности работников, входящих в состав комиссии, цель, дата создания и срок ее действия.

С приказом необходимо ознакомить под роспись всех работников, включенных в комиссию.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первойстатьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работника, появившегося на работе в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей (ст. 76 ТК РФ). Отстранение оформляется приказом руководителя организации или руководителем структурного подразделения, но в соответствии с полномочиями, установленными должностной инструкцией. С приказом об отстранении работник знакомится под роспись. Кроме того, пребывание на рабочем месте в состоянии опьянения является основанием для увольнения работника попп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В табеле учета рабочего времени фиксируется период, фактически отработанный работником до момента издания приказа о его отстранении. За период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч. 3 ст. 76 ТК РФ).

Работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по данному факту. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется акт об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка

В соответствии сост. ст. 192,193 ТК РФ расторжение трудового договора в связи с появлением на работе в нетрезвом виде является мерой дисциплинарной ответственности. Невыполнение требований, предусмотренных данными статьями, является основанием к восстановлению на работе.

Как усматривается из акта от "Дата обезличена" Калинин С.А. "Дата обезличена" в **** час. находился в состоянии алкогольного опьянения и ему запрещалось находиться на рабочем месте лесном пожаре N Акт составлен инструкторами парашютно-пожарной команды Н., В., Д. и пожарными Б. и С. Согласно производственному заданию N, тушение лесного пожара N .... лесничество .... межрайонного лесничества производилось "Дата обезличена", руководителем тушения являлся Б., старшим группы Калинин С.А. Пожар локализован "Дата обезличена". Из производственного задания N усматривается, что руководителем производственного задания являлся Б., и указано, что задание выполнено в срок, и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отработано по 8 часов, в т.ч. и Калининым С.А. Данных о лесном пожаре N указанное задание не содержит.

С требованием от "Дата обезличена" о даче объяснения по факту нахождения в алкогольном опьянении "Дата обезличена" Калинин С.А. не ознакомлен и доказательств того, что он отказался дать объяснение в течение двух рабочих дней требование не содержит. Акт от "Дата обезличена" об отказе в даче объяснения по факту алкогольного опьянения также не содержит данных о том, что он составлялся в присутствии Калинина С.А. и что он от дачи объяснения отказался.

В акте от "Дата обезличена" указано, что подтвердить факт нахождения Калинина С.А. в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не предоставляется возможным, поскольку медпункт находится на удалении 40 км.

Калинин С.А. в судебном заседании пояснил, что "Дата обезличена" они не занимались тушением пожаров, т.к. шел дождь и они находились в ...., где есть медпункт. Кроме того, по факту **** приезжала скорая помощь, услугами которой могли воспользоваться для медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

Как усматривается из приказа N от "Дата обезличена" истец уволен с работы по п. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако дата алкогольного опьянения не указана.

Устанавливая факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на показания свидетелей: Н., Д., Т., Н., Б., Б., П., К., Б., Т. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели: Ц., К. суду показали, что никакие акты не составлялись и спиртные напитки "Дата обезличена" не употребляли.

Разрешая спор по существу, суд оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам, не устранил противоречия в показаниях свидетелей, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и отмене судебного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, и с учетом, представленных по делу доказательств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК РФ, ст.ст.360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к Областному государственному учреждению "ИБАОЛ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

С.С.Амосов