Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 июля 2010 г. по делу N 33-4591/10

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Григорьева А.А., Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационным жалобам Финк Владимира Германовича, Ступина Александра Николаевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ступина Александра Николаевича, Финк Владимира Германовича к муниципальному учреждению здравоохранения "Станции скорой медицинской помощи" о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, истцы, заявления которых определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2010 года л.д. ... объединены в одно производство, указали, что работают в муниципальном учреждении здравоохранения "Станции скорой медицинской помощи" (далее по тексту -"ССМП") и продолжают трудовые отношения по настоящее время.

Полагают, что работодателем ежемесячно начиная с 1 января 2009 года неправильно начисляется и выплачивается заработная плата истцам, поскольку размер тарифной ставки (оклада) 1 разряда, применяемого для начисления заработной платы, не соответствует минимальному размеру оплаты труда, действовавшему на период начисления, на который должны начисляться межразрядный коэффициент, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Просили суд признать не соответствующим действующему законодательству размеры тарифных ставок (окладов), которые ответчик применял в периоды с Дата обезличена для расчета заработной платы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в пользу Ступина А.Н. ...., в пользу Финк В.Г. .... л.д...

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных истцами, поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Полагают, что работодатель, начисляя и выплачивая заработную плату истцам, применяет не размер минимального размера оплаты труда, а размер тарифной ставки не соответствующий прожиточному уровню жизни, при том, что размер тарифной ставки не соответствует трудовому законодательству.

Необоснованным полагают заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения за разрешением спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 2, 129, 133, 135, 144, 237 ТК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая в МУЗ "Станции скорой медицинской помощи" в качестве водителей л.д. 8-10, 23). При этом начисление заработной платы истцам производится в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, на основании Положения об оплате труда МУЗ "ССМП", финансируемого из бюджета города (1.1), Единой тарифной сетки с применением стимулирующих и компенсационных выплат (1.2.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за период с Дата обезличена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд с иском. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права: ст. 392 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена и об установлении оклада в размере МРОТ с применением межразрядного коэффициента с Дата обезличена суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение вопроса о приведении тарифной ставки (оклада) первого разряда тарифной сетки в соответствие с минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законодательством, действующему в спорный период, относится к ведению работодателя, устанавливающего систему оплаты труда на основании коллективного договора и в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрено равенство тарифной ставки минимальному размеру оплаты труда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки (оклада) первого разряда единой тарифной сетки не может быть ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" часть четвертая статьи 133 ТК РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу.

Из правового анализа положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ усматривается, что минимальная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть меньше минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что заработная плата истцов в период с Дата обезличена по Дата обезличена не была ниже минимального размера оплаты труда л.д. ... с учетом гарантированных начислений в соответствии с положениями ст. ст. 146, 316, 317 ТК РФ.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод кассационных жалоб в части отсутствия пропуска срока обращения в суд со ссылкой на длящийся характер трудовых отношений между сторонами. Сторонами по делу факт ежемесячного начисления и выплаты заработной платы не оспаривался. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо неясностей по составным частям заработной платы в связи с чем, суд находит, что истцы были осведомлены своевременно о произведенных работодателем расчетах по начислению заработной платы. С момента получения расчетного листка должны были узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года), срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.

Другие доводы кассационных жалоб дублируют доводы, изложенные в исковых заявлениях и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, и основанными на ином толковании норм материального и процессуального права и направленными на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: А.А. Григорьев

О.Ф. Давыдова