Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-29/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Успенского В.А., Успенской Е.Н., Смирнова К.Н., Смирновой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Успенского В.А., Успенской Е.Н., Смирновой И.А., Смирнова К.Н. к Дыгай С.Г., Дыгай Е.В., Филатову В.Т. о признании договора недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Успенский В.А., Успенская Е.Н., Смирнов К.Н., Смирнова И.А. указали, что .... между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи права аренды помещения и бизнеса - сауны " В".

В качестве оплаты по договору покупатели должны были передать продавцам две квартиры по адресу: ...., а фактически передали деньги в сумме .... руб., полученные от продажи этих квартир.

Успенские и Смирновы по просьбе Дыгай С.Г. заплатили долг последней по арендной плате и коммунальным платежам в сумме .... руб., который Дыгай С.Г. должна была заплатить арендодателю после заключения договора согласно п. 2.2.

Данный договор был заключен между Дыгай С.Г., Дыгай Е.В., Филатовым В.Т. с одной стороны, и Смирновой И.А., Смирновым К.Н., Успенским В.А. и Успенской Е.Н., с другой стороны, на основании договора аренды от Дата обезличена между Дыгай С.Г. (арендатор) и Пшеничных С.В. (собственник и арендодатель). Предметом аренды являлось нежилое помещение площадью ..... Целевое использование - для размещения сауны. Срок действия договора - .....

Ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, указывает, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2010 указано, что договор аренды между Пшеничных СВ. и Дыгай С.Г. от Дата обезличена по причине отсутствия регистрации в УФРС по Иркутской области обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как не порождающий правовых последствий. Коллегия Иркутского областного суда также указала, что не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о возмещении Дыгай С.Г. затрат на ремонт сауны при оплате по договору купли-продажи права аренды бизнеса - сауны " В", поскольку Дыгай С.Г. не является ни собственником сауны " В", ни арендодателем.

Таким образом, Дыгай С.Г. по договору аренды с Пшеничных СВ. от Дата обезличена ввиду незаключенности договора не приобрела статуса арендатора, у неё отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения, как правом аренды, так и бизнесом - сауной " В" (п. 2 ст. 615 ГКРФ).

Кроме того, договор аренды с Пшеничных СВ. как с собственником помещения сауны " В" заключала одна Дыгай С.Г., поэтому ни Дыгай Е.В., ни Филатов В.Т. не имели никаких правовых оснований заключать договор купли-продажи права аренды и бизнеса - сауны " В". Сама же Дыгай С.Г. договор от Дата обезличена не подписывала.

Из вышеизложенного следует, что сделка по договору купли-продажи права аренды помещения и бизнеса - сауны " В" от Дата обезличена не основана на законе и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности.

Просили суд признать договор от Дата обезличена между Дыгай С.Г., Дыгай Е.В. и Филатовым В.Т., как продавцами, и Смирновой И.А., Смирновым К.Н., Успенским В.А., Успенской Е.Н., как покупателями права аренды помещения и бизнеса - сауны " В", недействительным в силу его ничтожности; взыскать солидарно с Дыгай С.Г., Дыгая Е.В. и Филатова В.Т. переданные в качестве оплаты по договору деньги в сумме .... руб. в пользу Успенского В.А., Успенской Е.Н., Смирновой И.А. и Смирнова К.Н. в равных долях по .... руб. каждому.

В судебном заседании истцы Успенский В.А., Успенская Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Смирнов К.Н., Смирнова И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Успенского В.А., Успенской Е.Н., Смирновой И.А., Смирнова К.Н. - Бутаков А.А., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дыгай С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дыгай С.Г. Дыгай Е.В., действующий на основании доверенности в интересах представляемой, и как самостоятельный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Филатов В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Филатова В.Т. - Уварова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Токмакова О.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица Токмаковой О.В., Токмаковой Е.А. - Данилов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Решением суда от Дата обезличена в удовлетворении исковых требований Успенского В.А., Успенской Е.Н., Смирновой И.А., Смирнова К.Н. отказано.

В кассационных жалобах Успенский В.А., Успенская Е.Н., Смирнова И.А., Смирнов К.Н. просили отменить решение суда.

В обоснование доводов жалоб указывают, что Дыгай С.Г. и Филатов В.Т. действовали не в интересах собственников помещения, а в собственных интересах, деньги за продаваемое право аренды и бизнес поступили Филатову В.Т. В данном случае суд должен был исходить из положений ст. 209 ГК РФ, в силу которой право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику. Ответчики собственниками имущества, проданного по договору купли-продажи от Дата обезличена не являлись, следовательно, не имели права им распоряжаться.

Кроме того, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.11.2010 стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений взыскана в пользу Дыгай С.Г. с собственников помещения Пшеничных С.В., Токмаковой О.В.

Указывают, что ответчики дважды получили деньги, получив первоначально деньги по договору купли-продажи от Дата обезличена, и повторно - взыскав стоимость неотделимых улучшений в помещении по .... с собственников указанного помещения.

Оспаривая вывод суда об одобрении договора купли-продажи от Дата обезличена собственниками имущества, отмечают, что ответчики заключили с истцами не договор аренды помещения по ...., а договор купли-продажи права аренды, которым сами не обладали и которое собственники указанного помещения не намеревались продавать. У собственников помещения было намерение сдать помещение в аренду и получать за это ежемесячную арендную плату, что фактически и имеет место в данном случае.

Указывают, что договором от Дата обезличена срок продаваемого права аренды помещения не определен, таким образом, сторонами не согласовано условие о количестве товара, что свидетельствует о незаключенности договора. Несогласованность данного условия договора нарушает права истцов, которые вложив деньги в приобретение права аренды и планируя арендовать помещение в течение длительного срока, в настоящее время имеют перспективу невозможности в дальнейшем пользоваться помещением в связи с отсутствием у собственника намерения продлить с ними договор аренды на будущее.

В возражениях на кассационные жалобы Дыгай Е.В. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ИП Дыгай С.Г. и собственником зданий Пшеничных С.В. заключен договор аренды нежилого помещения для размещения сауны площадью .... кв.м. на срок до Дата обезличена в нотариальной форме.

Дата обезличена между Дыгай С.Г., Дыгай Е.В. и Филатовым В.Т., как продавцами, и Смирновой И.А., Смирновым К.Н., Успенским В.А., Успенской Е.Н., как покупателями заключен договор, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право аренды помещения и бизнеса - сауну " В", находящуюся по адресу: .....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приведя в решении толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая волю сторон, фактическое исполнение условий договора сторонами, факт использования истцами на правах аренды помещения - сауну " В", находящуюся по адресу: ...., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от Дата обезличена, заключенного между Дыгай С.Г., Дыгай Е.В. и Филатовым В.Т., как продавцами, и Смирновой И.А., Смирновым К.Н., Успенским В.А., Успенской Е.Н., как покупателями, недействительным. И, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании .... рублей, переданных в качестве оплаты аренды объекта недвижимости.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценки доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны, связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Довод жалоб о том, что оспариваемый договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании данного договора незаключенным заявлено не было.

Суд, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что указанный договор сторонами исполнен, отношения по нему прекращены. На момент его заключения и исполнения никем не оспорен, оформление договора в такой редакции полностью соответствовало интересам участников в 2008 году.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что оспариваемый договор заключен не с собственником. Этот довод был приведен стороной истцов в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда, исходя из установленного факта одобрения собственником помещения данного договора.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Л.Каракич