Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-855

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 октября 2011г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что на праве собственности истец владеет автомобилем Chevrolet Captiva KLAC (С 100), N. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", где срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, содержащихся в страховом полисе, вид страхования автостандарт, дополнительные условия: в случае полной утраты (гибели) транспортного средства выгодоприобретателем в части непогашенного страхователем кредита и прицепов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Страховая сумма составила "данные изъяты" руб., страховая сумма на каждый страховой случай, выплата без учета износа. Риск: угон, ущерб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1.2.1 по риску "Ущерб" установлено, что страховщик несет ответственность с момента предъявления автомобиля на осмотр специалисту страхового общества. Страховую выплату страховщик производит в течение 30-ти рабочих дней, на основании Акта о страховом случае, составленного после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его застрахованного автомобиля Chevrolet Captiva KLAC (С 100) N и автомобиля DAEWOO NEXIA, N. Его автомобиль Chevrolet Captiva KLAC (С 100) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

Согласно п. 13.1 Правил Страхования средств наземного транспорта, утвержденные 30.12.2005 г. страховая выплата производится на основании письменного Заявления, Акта о страховом случае, калькуляции ущерба или результатов экспертизы Страховщиком и документов, полученных из соответствующих компетентных органов по факту страхового события

Согласно п. 13.4, п.п. "а" по транспортному средству, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования при полной гибели, либо утрате - в размере страховой суммы, с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иного не оговорено договором страхования. Транспортное средство считается уничтоженными, если расходы на восстановление составляют 80% и более от его действительной стоимости. Договором страхования может быть предусмотрен и иной размер доли восстановительных расходов. Остатки транспортного средства учитываются только в том случае, если они могут быть пригодны для дальнейшего использования, при этом не учитываются несъемные детали кузова.

По факту его обращения к страховщику, последним была проведена оценка ущерба и установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость причиненного ущерба составляет стоимость автомобиля, в соответствии с п. 6 страхового полиса - "данные изъяты" руб.

Страховщик установил размер страхового возмещения 140000 руб., исключив на основании пп. А п. 13.4 из размера действительной стоимости имущества, стоимость пригодных к использованию остатков.

Считает, что действия страховщика по определению размера страхового возмещения основаны на незаконном условии пп. А п. 13.4 правил страхования, являющейся ничтожным на основании ст. 166, ст. 168, ст. 180 ГПК РФ.

Условия пп. А п. 13.4 Правил страхования не соответствуют положению ст. 929, ст. 930 ГК РФ, так как уменьшение страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, за счет вычета ликвидных остатков нарушает мои интересы, как страхователя, у меня отсутствует заинтересованность в использовании годных остатков без наличия самого автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты - отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 26 октября 2011 года он узнал о том, что его исковые требования к Страховому Обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании страховой выплаты были удовлетворены в полном объеме. Об этом ему было сообщено посредством телефонной связи, и путем публикации сведений по делу на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово в системе ГАС "Правосудие".

Мотивированное решение, изготовленное 28 ноября 2011 года, он получил почтовым конвертом 06.12.2011 года, где решением Центрального районного суда г. Кемерово, ему было отказано в удовлетворении его исковых требований к Страховому Обществу "Сургутнефтегаз".

На официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово ГАС Правосудие, также были внесены изменения, согласно RSS-лента, изменения внесены 29.11.2011 г. Данный факт подтверждается и изготовлением мотивированного решения, которое было изготовлено согласно резолютивной части 28.11.2011 г.

Считает, что данное процессуальное нарушение является существенным.

Суд не принял во внимание, что страховщик установил размер страхового возмещения 140000 рублей, исключив на основании пп. А п. 13.4 из размера действительной стоимости имущества, стоимость пригодных к использованию остатков. Суд не оценил исковые требования о недействительности пп. А п. 13.4 Правил страхования в соответствии со ст. 166, 168, 180 ГК РФ, не привел доводов по которым принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что действия страховщика по определению размера страхового возмещения основаны на незаконном условии пп. А п. 13.4 правил страхования, являющееся ничтожным на основании ст. 166, ст. 168. ст. 180 ГПК РФ.

Полагает, что отношения, возникшие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 ГК РФ.

Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом и носит императивный характер.

Кроме того, договор имущественного страхования по виду КАСКО, заключенный между им и ООО СК "Сургутнефтегаз" не относится к консенсуальному договору, а является договором присоединения и он не имел возможности влиять на условия договора страхования изложенные в правилах страхования и вынужден был лишь присоединиться к ним.

На кассационную жалобу представителем ООО "СО "Сургутнефтегаз" ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поданы возражения.

В суд кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились по неизвестной причине, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. А п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005 по транспортному средству, имуществу размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования, при полной гибели, либо утрате - в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иного не оговорено договором страхования.

Транспортное средство, имущество считаются уничтоженными, если расходы на восстановление составляют 80% и более от действительной стоимости ТС, Имущества. Договором страхования может быть предусмотрен и иной размер доли восстановительных расходов. Остатки транспортного средства, имущества учитываются только в том случае, если они могут быть пригодны для дальнейшего использования, при этом не учитываются несъемные детали кузова;

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СО "Сургутнефтегаз" был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии ТР N) на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО "СО "Сургутнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью данного договора, согласно которому автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, застрахован по риску "АвтоКаско" (угон, ущерб), страховая сумма составила "данные изъяты" руб., о чем указано в страховом полисе.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СО "Сургутнефтегаз" было заключено дополнительное соглашение к полису страхования N

18 ноября 2010 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному страховщиком заключению ООО "Эксперт Реал" составила с учетом износа "данные изъяты" рублей без учета износа - "данные изъяты" рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Данное событие было признано ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховым случаем.

Согласно договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полной утраты (гибели) ТС выгодоприобретателем в части непогашенного страхователем кредита и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является кредитор - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения был осуществлен на основании пп. А п. 13.4 Правил страхования, а именно: "данные изъяты" руб. (страховая сумма) - - "данные изъяты" руб. (годные остатки) = "данные изъяты" рублей.

В связи с этим подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". была перечислена в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования. Поскольку наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с вышеуказанными пунктами Правил страхования, который не противоречит требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что пп. А п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным в силу ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, необоснован, поскольку данный пункт не противоречит действующему законодательству и не лишал ФИО1 возможности воспользоваться правом, установленным п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Применительно к статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении, при этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

После исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае, если выгодоприобретатель, страхователь не воспользовались своим правом отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его гибели, из страховой суммы подлежит исключению стоимость годных остатков транспортного средства, если это предусмотрено Правилами страхования.

Доказательств, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя, страхователя от своих прав на застрахованное имущество в случае его гибели в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таком положении дел суд, установив факт наступления гибели транспортного средства, от прав на которое ни АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ни ФИО1 не отказались, обоснованно принял во внимание пп. А п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Довод Заявителя о том, что ему по телефону была доведены иные сведения о результатах рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела, поэтому не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 1, п. п. 2 "г" ст. 14 ФЗ от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ) в сети Интернет размещаются тексты судебных актов с учетом требований ст. 15 данного Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования. Согласно ст. 1 данного Федерального закона - судебный акт - решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. Таким образом, в сети Интернет резолютивная часть судебного решения не публикуется, а исходя из того, что мотивированное решение было изготовлено 28.11.2011 г., ранее этой даты оно не могло быть размещено в сети Интернет. Таким образом, 29.11.2011 г. является не датой внесения изменений в судебное решение, а его публикацией в сети Интернет. Кроме того, само по себе неверное отражение в сети Интернет текста судебного решения, не может послужить основанием для отмены данного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ю. Чунькова

Судьи: Н.Г. Дударек

А.В. Сорокин