Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1398

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Донцовой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Посуда-Центр сервис" Жихарева Д.П. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2011г.

по иску Ганиной И.Е. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ганиной И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Посуда-Центр сервис" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала в ООО "Посуда-Центр сервис" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по персоналу. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N ОПН 73 она была уволена с работы в связи с "данные изъяты" в соответствие со ст. 71 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В период действия трудового договора к ней не применялись дисциплинарные взыскания, ею не совершались дисциплинарные проступки. Напротив, в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-п за выполнение поставленных задач по итогам работы за август 2011 года она была премирована. В связи с допущением ответчиком ее незаконного увольнения она считает, что ответчик должен оплатить ей время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка в сумме "данные изъяты", а также компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты".

Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу, взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и окончательно просила: признать ее увольнение на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, признать недействительным приказ об увольнении N ОПН 73 от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ТК III N на имя Ганиной И.Е. недействительной и обязать ответчика внести в указанную трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения ответчиком изменения в трудовую книжку, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик ООО "Посуда-Центр сервис" в лице своего представителя Жихарева Д.П. исковые требования Ганиной И.Е. не признал.

Решением Кузнецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Ганиной И.Е. к ООО "Посуда-Центр сервис" о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Ганиной И.Е. из ООО "Посуда-Центр сервис" ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по персоналу на основании ст. 71 ТК РФ незаконным.

Признать недействительным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ганиной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N ОПН 73.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК - III N N о расторжении трудового договора с Ганиной И.Е. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в соответствие с приказом N ОПН 73 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать с ООО "Посуда-Центр сервис" внести запись в трудовую книжку ТК - III N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Ганиной И.Е. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Посуда-Центр сервис" в пользу Ганиной И.Е. "данные изъяты" в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Посуда-Центр сервис" в пользу Ганиной И.Е. "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиной И.Е. к ООО "Посуда-Центр сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Посуда-Центр сервис" в доход муниципального образования "адрес" "данные изъяты" в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена.

В кассационной жалобе представитель ООО "Посуда-Центр сервис" Жихарева Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что Ганиной И.Е. была уволена с работы на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей предусмотренных должностной инструкцией. Считает, что суд ненадлежащим образом дал оценку доказательствам, подтверждающим, что Ганиной И.Е. не исполняла свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Кроме того, судом не приняты во внимание другие нарушения истицы, которые были установлены в суде, а именно подлог трудовой книжки, который был вскрыт уже после вручения уведомления о расторжении трудового договора, ненадлежащее ведение кадровой документации, несоблюдение конфиденциальности и иные нарушения, которые характеризуют профессиональные и деловые качества Ганиной И.Е.

На кассационную жалобу Ганиной И.Е. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Ганиной И.Е., просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая требования по существу, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО "Посуда-Центр сервис" менеджером по персоналу с испытательным сроком в 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (т. 1 л.д. 3-5, 76).

Согласно уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ганиной И.Е. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с непрохождением ею испытания при приеме на работу по пунктам 9.3, 9.2, 9.6 Должностной инструкции.

Согласно приказу N ОПН 73 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ответчиком с Ганиной И.Е. был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Проанализировав положения должной инструкции менеджера по персоналу, исследовав представленные сторонами доказательства как письменные, так и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства наличия оснований к увольнению истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как в силу действующего трудового законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию, вследствие чего обоснованно признал увольнение Ганиной И.Е. незаконным.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вывод суда в указанной части также подтверждается и теми обстоятельствами, что к концу испытательного срока Ганиной И.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ управляющего организации Жихарева Д.П. была поощрена денежной премией в размере "данные изъяты" за выполнение поставленных задач по итогам работы за август 2011г. (л.д.7). Также управляющим ОП "адрес" Жихарева Д.П. на имя директора по персоналу "Посуда Центр-сервис" ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка с просьбой согласовать премию менеджеру по персоналу Ганиной И.Е. в связи с прошедшим испытательным сроком (л.д.8.). Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что за время работы Ганиной И.Е. не имела от руководства никаких взысканий или замечаний.

Все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Ганиной И.Е. по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить также и то, что положения ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Однако из уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ганиной И.Е. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с непрохождением ею испытания при приеме на работу по пунктам Должностной инструкции: 9.3 организация работы с персоналом в соответствии с кадровой политикой компании; 9.2 проведение работ по укомплектованию магазина персоналом, 9.6 выполнение задач, поставленных руководством (л.д. 15).

Между тем, из должной инструкции менеджера по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что она не содержит данных пунктов, а в сопоставлении с формулировками пунктов, указанных в уведомлении, должностная инструкция содержит более широкий перечень должностных обязанностей менеджера по персоналу. Однако с какими именно обязанностями, определенными должностной инструкцией, не справляется Ганиной И.Е. в уведомлении о расторжении трудового договора не конкретизировано, что препятствовало последней возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации, и данное обстоятельство свидетельствует о том работодателем также нарушена процедура увольнения истицы Ганиной И.Е. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах наличие оснований для признания истицы не выдержавшей испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ганиной И.Е.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2011г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

Судья: Чуприкова И.А. N 33-1398

Докладчик: Курпас И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе