Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1527

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьякова И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Жаворонкова С. В.,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2011 года,

по иску Жаворонкова С. В. к Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков С.В. обратился с иском к Государственной ветеринарной службы Кемеровской области Новокузнецкая городская станция по борьбе с болезнями животных о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2011 года приказом N09 ему было поручено провести ветеринарно-санитарное обследование ИП Васильев А.Б., по результатам обследования ИП Васильев А.Б. было выдано ветеринарное удостоверение от 14.02.2011 года. Приказом начальника Госветслужбы от 18.05.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка для работников Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ.

Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям. По мнению руководителя, ветеринарное регистрационное удостоверение выдается на основании акта обследования предприятия, то следовательно днем обнаружения его проступка был день выдачи ветеринарного удостоверения ИП Васильеву А.Б., т.е. выдача ветеринарного удостоверения должна была проводиться на основании акта обследования предприятия (не обнаружить отсутствие акта было невозможно).

Считает, что в момент выдачи ветеринарного удостоверения руководитель не мог не знать об отсутствии акта обследования предприятия. Просит учесть, что порядок и правила выдачи ветеринарного удостоверения законодательно не регламентированы, ранее ветеринарные удостоверения выдавались на основании Инструкции о порядке выдачи ветеринарных регистрационных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты, утвержденной Главным госветинспектором РФ В.М. Авиловым 21.11.1996, но с 2006 г. вступил в силу Приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 года N422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", который отменил ранее упомянутую инструкцию и на данный момент порядок и правила выдачи ветеринарных удостоверений не чем не регламентируются. Приказ N48к от 18.05.2011 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания считает незаконным, т.к.: работодателем упущен срок для применения дисциплинарного взыскания; отсутствует нормативно-правовой акт, который устанавливает порядок выдачи ветеринарного удостоверения. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и тем, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию или его уволить по статье), так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного и физического состояния он требует денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Просил признать незаконным приказ начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ Глушач В.П. N48K от 18.05.2011г. о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений трудового кодекса; только на том основании, что пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, а также нарушены правила ознакомления работников с локальными актами учреждения. Требования мотивировал тем, что, по мнению руководителя ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ ветеринарное регистрационное удостоверение выдается на основании акта обследования предприятия, то следовательно днем обнаружения его проступка был день выдачи ветеринарного удостоверения ИП Васильеву А.Б., т.е. выдача ветеринарного удостоверения должна была проводиться на основании акта обследования предприятия (не обнаружить отсутствие акта было невозможно). Кроме того истец не был ознакомлен с Положением "О порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдаче удостоверений", поскольку лист ознакомления отсутствует. Данное Положение " О порядке обследования предприятий города Новокузнецка, занятых в обращении продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе и выдаче удостоверений" не является приложением к Приказу Управления ветеринарии Кемеровской области N199 от 14.12.2010 года " Об утверждении формы акта обследования предприятий", так как в данном приказе не говорится о необходимости утвердить указанное выше Положение. А в последнем нет отметки, что оно является приложением к указанному выше приказу. Приказ Управления ветеринарии Кемеровской области N199 от 14.12.2010 года " Об утверждении формы акта обследования предприятий" истец не подписывал 20.12.2010 года, в листе ознакомления стоит его подпись, но он не мог ее поставить, так как находился на больничном, считает, что это лист ознакомления взят от другого приказа.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 277-293).

В кассационной жалобе Жаворонков С.В. просит отменить решение суда от 01 декабря 2011 года.

Считает, что судом были не верно оценены показания свидетелей и не верно установлены существенные обстоятельства дела.

Полагает, что его наказали после истечения срока установленного ст.193 ТК РФ (л.д. 294-296).

ГУ ГВС КО, в лице представителя - Пряженниковой Е.В., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 298-299).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ Карасевой Е.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; в свою очередь днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 года с Жаворонковым СВ. был заключен трудовой договор N30 от 01.01.2008 года в ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкая ГОР(одская) С(танция) по Б( орьбе ) с Б(олезнями)Ж(ивотных ), для выполнения работы по должности ветеринарного врача отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы 14 разряда, (л.д. 55-59)

Согласно должностной инструкции ветеринарного врача отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, ( подпункта 2.5) - ветеринарный надзор осуществляется ветеринарным врачом отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы посредством проведения -плановых и внеплановых проверок деятельности граждан, в том числе ИП, и юридических лиц по изготовлению и обороту пищевой продукции и т.д.

Согласно п.п. 2.8 должностной инструкции - результаты проверок оформляются документами (актами, заключениями) установленного образца, оригиналы которых вручаются гражданам, в том числе ИП, и руководителям проверяемых организаций. С инструкцией Жаворонков СВ. был ознакомлен под роспись 19.03.2007 года. (л.д.60-63)

В соответствии с приказом от 11.02.2011 года N09 ветеринарные врачи отдела ветсанэкспертизы Тихонов Д.В. и Жаворонков СВ.были обязаны провести ветеринарно-санитарное обследование предприятия на соблюдение ветеринарно-санитарных правил по переработке сырья животного происхождения, срок проведения 11.02.2011 года с 09-00 часов до 17-00 часов. По результатам обследования оформить актом с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, и указанием конкретных сроков устранения, предоставив в отдел ветсанэкспертизы. С данным приказом Жаворонков СВ. и Тихонов Д.В. были ознакомлены по роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, (л.д.28)

На основании данного приказа Жаворонков СВ. и Тихонов Д.В., провели обследование предприятия ИП Васильева А.Б. По результатам проверки ИП Васильеву А.Б. было выдано ветеринарное удостоверение от 14.02.2011 года, бессрочно, (л.д.31)

Судом установлено, что в нарушение приказа N09 от 11.02.2011 года акт обследования предприятия ИП Васильева А.Б. о том, что по результатам проверки, в цехе по производству колбасных изделий, деликатесов, мясных полуфабрикатов, мяса птицы (куры копченные) ИП Васильев А.Б.,соответствует ветеринарно-санитарным требованиям, предъявляемым при заготовке, хранении, транспортировке и реализации подконтрольной Государственной ветеринарной службы, продукции и сырья животного происхождения, был датирован 11.02.2011 года, но был составлен только в конце июля 2011 года непосредственно ветеринарным врачом Тихоновым Д.В. и подписан истцом (л.д.29-30).

В материалах дела имеется дополнение к акту N4 от 11.02.2011 года обследования предприятия ИП Васильев А.Б. за подписью начальника отдела ветсанэкспертизы Кузнецова В.В. из которого следует, что акт обследования предприятия, датированный 11.02.2011 г., фактически составлен 22.06.2011 года.

В пояснении к акту N4 от 11.02.2011 года обследования предприятия ИП Васильев А.Б.ветврач Тихонов Д.В. указывает, что акт обследования предприятия фактически составлен 22.06.2011 года без участия ведущего специалиста ветсанэкспертизы Жаворонкова СВ., в связи с его отказом принять участие в составлении акта.( л.д.118)

Данный факт несвоевременного составления акта обследования предприятия был выявлен и.о. начальника отдела ветсанэкспертизы Дыгас Л.Н. 10.05.2011 года, ею же была подана докладная записка от 10.05.2011 года начальнику ГУ госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Глушачу В.П.

До вынесения приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Жаворонковым СВ. 10.05.2011 года было дано объяснение на имя начальника ГУ госветслужбы по Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. по поводу совершенного проступка.

Приказом N48к от 18.05.2011 года начальника ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор.СББЖ Глушач В.П. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГУ Госветслужбы КО Новокузнецкой гор. СББЖ, положений Трудового Кодекса; Жаворонкову СВ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка истца необходимо считать 10.05.2011 года -день, когда руководителю Глушач В.П. стало достоверно известно о том, что в нарушении приказа Жаворонковым С.В. не составлен акт обследования предприятия.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым Кодексом работодателем соблюден, а потому суд обоснованно отказал Жаворонкову С.В. в удовлетворении требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что суждения кассатора о том, что отсутствуют правила оформления актов ветсанобследования, что освобождает его от обязанности его составления в день проведения проверки, нельзя признать обоснованным.

Работник обязан выполнять приказы, изданные работодателем в установленном законом порядке. Из приказа от 11.02.2011 года N09 следует, что ветеринарные врачи отдела ветсанэкспертизы Тихонов Д.В. и Жаворонков С.В. были обязаны провести ветеринарно-санитарное обследование предприятия на соблюдение ветеринарно-санитарных правил по переработке сырья животного происхождения, установлен срок его проведения : 11.02.2011 года с 09-00 часов до 17-00 часов. По результатам обследования они обязаны оформить акт с конкретными предложениями по устранению имеющихся недостатков, если таковые имеются, и указанием конкретных сроков устранения, предоставив в отдел ветсанэкспертизы. С данным приказом Жаворонков СВ. и Тихонов Д.В. были ознакомлены по роспись, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Судом было установлено, что Жаворонковым С.В. не исполнено указание работодателя без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи