Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2774

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Беловой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. дело по частной жалобе Маркевич О.П.

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года о возврате искового заявления Маркевич О.П. к ООО "Томскевроавто" о признании недействительным договора купли-продажи в части определения территориальной подсудности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Маркевич О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Томскевроавто" о признании недействительным п. 9.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения территориальной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока поставки автомобиля по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года постановлено:

Исковое заявление Маркевич О.П. к ООО "Томскевроавто" о признании недействительным договора купли-продажи в части определения территориальной подсудности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов возвратить истцу в связи с неподсудностью его искового заявления данному суду.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, которое должно быть подано в соответствующий мировой суд.

В частной жалобе Маркевич О.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ее исковое заявление о защите прав потребителей, объединяющее несколько связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, независимо от цены иска подлежит рассмотрению в районном суде.

Кроме того, требование неимущественного характера (о признании недействительным пункта договора купли-продажи) в ее исковом заявлении является основополагающим, от результатов рассмотрения данного требования зависит возможность рассмотрения имущественного спора по ее месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе П.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, не установлено законом каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9 договора купли-продажи автотранспортного средства предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора или в связи с его исполнением, в случае невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождение продавца.

Согласно данному договору, местом расположения продавца является г. Томск.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, то иск о признании недействительным договора в части, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного соглашения, а именно одним из районных судов г. Томска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в настоящий момент недействительным не признано.

Ссылка Маркевич О.П. о том, что мировым судьей ему исковое заявление уже было возвращено, не может быть принята во внимание.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО6 исковое заиление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполняем договора купли-продажи Маркевич О.П. было возвращено именно в связи с тем, что сторонами была изменена территориальная подсудность.

Таким образом, Маркевич О.П. вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав, в зависимости от заявленных требований, к мировому судье или в соответствующий районный суд города Томска, по месту нахождения продавца. В связи с чем, ошибочные выводы суда о том, что рассмотрение данного искового заявления - это подсудность мирового судьи, не может являться основанием к отмене определения суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Маркевич О.П. признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекущими необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Маркевич О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Рыжонина

Судьи Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин