Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-797

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

До 08.01.2011 г. истец проживал в данной квартире совместно со своей супругой - ФИО2, с которой в настоящее время брак расторгнут.

ФИО3 является сожителем бывшей супруги, который проживает в спорной квартире вместе с ней без законных оснований.

Поскольку истец является единственным собственником спорного жилого помещения, семейные отношения с бывшей супругой ФИО2 прекращены, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали, считает, что ФИО2 как бывший член его семьи - собственника данного жилого помещения прекратила право пользования квартирой по "адрес" поэтому подлежит выселению. Подлежит выселению и гражданин ФИО3, как проживающий в данном жилом помещении без оснований.

Просил прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по адресу: "адрес" и выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 2-3).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований - отказать (л.д. 34-38).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 15 ноября 2011 года.

Считает, что поскольку он является единственным собственником спорного жилого помещения, то ответчица, на основании п.4 ст.31 ЖК РФ не имеет права пользования данным жилым помещением.

Кроме того, полагает, что суд не учел наличие устного соглашения между сторонами о том, что спорная квартира остается в собственности у истца. Также истец осуществляет выплаты по ипотечному кредитному договору.

Считает, что факт проживания ФИО2 и ФИО3 был установлен и в дополнительном доказывании не нуждается.

Полагает, что суд не мотивировал вывод о том, что ответчица имеет право на спорное жилое помещение в силу того, что является созаемщиком по кредитному договору (л.д. 40-41).

ФИО2 были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав прокурора ФИО10, которая находит доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.04.2002 г. (л.д. 20). От брака имеют совместного ребенка - ФИО11, 14.07.2002 г.р. Семейные отношения между супругами прекращены 21.11.2011 г.(л.д.7).

Раздел имущества между супругами не производился. Брачный контракт между супругами не заключался и соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом в период брака, а также после его расторжения бывшими супругами не определялся.

23.05.2005 г., в период нахождения в браке, стороны заключили кредитный договор для приобретения квартиры по "адрес" (л.д.21-27).

Право собственности на спорную квартиру по "адрес" зарегистрировано за ФИО1 В спорной квартире никто не зарегистрирован, поскольку квартира находится в залоге у банка и обременена ипотекой (л.д. 5-6, 21-23).

С момента приобретения квартиры, с 2005 года, бывшие супруги ФИО12 вселились в данное жилое помещение вместе с ребенком, проживали в нем совместно до момента расторжения брака. После чего в ней осталась проживать ответчица вместе с ребенком.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку спорная квартира была приобретена в период брака и ответчица является созаемщицей, ее нельзя признать прекратившей право пользования данным жилым помещением и она не подлежит выселению.

Что касается выселения ФИО3, то в данном случае судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку из материалов дела видно, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что ответчица, на основании п.4 ст.31 ЖК РФ не имеет права пользования спорным жилым помещением, поскольку истец является единственным собственником спорного жилого помещения, не могут явиться основанием для отмены постановления суда, так как основаны на не верном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что сторонами спорная квартира приобретена в период брака, следовательно, является совместным имуществом истца и ответчицы. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался норами Семейного Кодекса РФ.

Согласно положениям ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В материалах дела нет данных, свидетельствующих о разделе имущества каким-либо иным способом.

Таким образом, поскольку спорная квартира приобретена в период брака, она является совместным имуществом и каждый из супругов имеет право на 1/2 долю в спорной квартире, а значит свободно пользоваться ей по назначению и проживать.

Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: