Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3677

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей:Пастухова С.А.., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в лице представителя Кропотовой Е.Ю.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года,

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" к Кондратюку С.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее ОАО "ДВЭУК") обратилось в суд с иском к Кондратюку С.В., просило взыскать денежную сумму "данные изъяты" - в счет возмещения убытков, причиненных ответчиком истцу в результате пользования корпоративной SIM-картой после прекращения трудовых отношений с истцом. Также истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что дата Кондратюк С.В. был принят на работу в ОАО "ДВЭУК" на должность заместителя генерального директора по безопасности. Приказом от дата трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, трудовые отношения с Кондратюком С.В. прекращены с дата. На период работы за Кондратюком С.В. была закреплена корпоративная SIM-карта с абонентским номером +79146513781 (оператор ОАО "МТС") без установления лимита пользования мобильной связью. В нарушение Положения о корпоративной мобильной и спутниковой связи в ОАО "ДВЭУК", утвержденного приказом ОАО "ДВЭУК" от дата NА, при увольнении Кондратюк С.В. корпоративную SIM-карту не сдал.

дата - дата, находясь на территории Японии, ответчик, используя служебный ноутбук SONY VAIO с корпоративной SIM-картой, посредством японского оператора DOCOMO осуществил выход в интернет. Стоимость данной услуги, согласно счета N от дата, выставленного ОАО "МТС", составила "данные изъяты"

дата Кондратюк С.В. подал заявление в ОАО "МТС" на предоставление рассрочки по уплате задолженности в размере "данные изъяты". Указанная задолженность была списана с корпоративного номера ОАО "ДВЭУК" +79146513781 на личный номер абонента Кондратюка С.В. +79147947699. Тем самым ответчик признал, что совершил действия, направленные на получение услуги по доступу в интернет, стоимость которой составила "данные изъяты"

Поскольку задолженность ответчиком так и не была оплачена, ОАО МТС возвратило указанную сумму задолженности на корпоративный номер ОАО "ДВЭУК" и выставило истцу счет об оплате. Платежным поручением от дата N ОАО "ДВЭУК" перечислило ОАО МТС "данные изъяты"

Таким образом, незаконными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере "данные изъяты", которые истец считает возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ, а также считает возможным требовать взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Кропотова Е.Ю., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 26-27), в судебном заседании на заявленном иске настаивала.

Ответчик Кондратюк С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "МТС" Бабенко Т.Н., действующая на основании доверенности N от дата (л.д. 44), поддержала заявленные истцом требования.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года постановлено:

Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" отказать в удовлетворении иска к Кондратюку С.В. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов в полном объеме заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в лице представителя Кропотовой Е.Ю. указывает, что ОАО "ДВЭУК" с решением Юргинского городского суда "адрес" от дата не согласно, считает, что при его принятии судом неверно дана оценка юридически значимым фактам и представленным в дело доказательствам, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Незаконными действиями Кондратюк С.В. причинил ОАО "ДВЭУК" убытки в размере "данные изъяты". Размер ущерба подтверждается:- счётом на оплату от дата, выставленным ОАО "МТС"; - письмом ОАО "МТС" от дата N.Факт наличия убытков подтверждается: заявлением ответчика в компанию ОАО "МТС" от дата о предоставлении рассрочки уплаты, платёжным поручением N от дата, которым ОАО "ДВЭУК" оплатило задолженность в размере "данные изъяты"

Причинная связь: незаконные действия ответчика: несдача корпоративной сим-карты и служебного ноутбука после прекращения трудовых отношений в совокупности с получением ответчиком услуг международного роуминга повлекли необходимость уплаты ОАО "ДВЭУК" задолженности перед ОАО "МТС".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма, указанная в заявлении Кондратюка С.В. в компанию ОАО "МТС" от дата, полностью совпадает с суммой, выставленной ОАО "МТС" к отплате в счёте от дата.

Таким образом, подытоживает апеллянт, источник образования указанной в заявлении ответчика задолженности и задолженности, выставленной к оплате ОАО "ДВЭУК", тот же самый.

Судом во внимание приняты голословные, не подтверждённые соответствующими доказательствами доводы ответчика о том, что он написал дата в компании ОАО "МТС" заявление о предоставлении ему рассрочки уплаты "данные изъяты" только для того, чтобы его жена смогла уволиться по собственному желанию.

Каких-либо иных пояснений причин написания указанного заявления ответчиком не представлено.

Судом в обоснование оспариваемого судебного акта приняты во внимание доводы ответчика о том, что ОАО "ДВЭУК" "не представило никаких письменных доказательств о том, что именно за Кондратюком официально закреплён корпоративный абонентский номер +79146513781" (лист 7 решения).

Как показала свидетель Пазынюк Т.А., она лично произвела выдачу Кондратюку С.В. сим-карты с номером +79146513781.

Сам ответчик не оспаривал факт невозврата сим-карты с номером +79146513781 для использования в ноутбуке (а указывает только на факт сдачи мобильного телефона с корпоративной сим-картой).

Таким образом, в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ судом не отражены в решении результаты оценки свидетельских показаний, не приведены мотивы и основания, по которым показания свидетеля Пазынюк Т.А. отвергнуты судом.

Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.12.2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ДВЭУК"

На апелляционную жалобу принесены возражения Кондратюк С.В. (л.д.250-251).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в лице представителя Кропотовой Е.Ю., возражения Кондратюк С.В., заслушав объяснения Кондратюка С.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма п. 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии приказа N от дата о приеме на работу (л.д.6) и приказа N от дата об увольнении (л.д.7), трудового договора от дата (л.д. 8-12), выписки из штатного расписания (л.д. 13), ответчик Кондратюк С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ОАО "ДВЭУК" с дата по дата в должности заместителя генерального директора по безопасности. Увольнение ответчика с должности имело место календарной датой дата по основанию "сокращение штата работников организации".

дата между ОАО "МТС" и ОАО "ДВЭУК" был заключен договор о предоставлении корпоративной мобильной связи. В числе абонентских номеров, предоставленных истцу в рамках данного договора, был абонентский номер +79146513781. Установлено, что в период дата - дата по данному абонентскому номеру возникла задолженность по оплате услуг связи в сумме "данные изъяты" с НДС, возникшая на основании данных зарубежного оператора сотовой связи DOCOMO (Япония) - по абонентской плате за услугу "Коннект-500 - 2011", в результате использования в зоне международного роуминга услугой GPRS - за потребленный Интернет-трафик в размере 609239040 байт. Данная информация подтверждается сведениями, предоставленными сотовым оператором ОАО "МТС" (л.д.37-40).Указанная задолженность в сумме "данные изъяты" с НДС, была оплачена истцом по платежному поручению ОАО "ДВЭУК" от дата, что не оспаривалось участниками процесса, подтверждается пояснениями представителя ОАО "МТС" и копиями счетов на оплату услуг корпоративной связи за период с дата по дата год (л.д. 47-136).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Кондратюк С.В. признает факт своего нахождения на территории Японии в перио "адрес"- дата в частной поездке. Также признает факт того, что он не сдал служебный ноутбук после увольнения, брал ноутбук с собой поездку. Не отрицает и того, что в период работы на предприятии истца он пользовался безлимитной корпоративной сотовой связью. При этом, увольняясь, сдал свой сотовый телефон с корпоративной сим-картой, а с какого конкретно ноутбука в Японии потреблялись услуги интернета - достоверно неизвестно. Представитель истца не оспаривает, что сим-карта и служебный телефон были сданы ответчиком, что иные сотрудники ОАО "Дальневосточная энергоуправляющая компания" в этот период времени находились в Японии. Достоверные доказательства, что корпоративная sim-карта с абонентским номером 79146513781 была зарегистрирована за ответчиком и он получил по ней услугу 1- дата суду не представлено.

Свидетель Пазынюк Т.А. пояснила, что подключение международного роуминга на корпоративный номер ответчика было произведено дата, после издания приказа об увольнении ответчика, так как кадровая служба не уведомила об увольнении(л.д.154). Блокирование сим-карты произведено не было.

Таким образом, как верно указал суд в решении от 27 декабря 2011 года, однозначные и достоверные подтверждения того факта, что по вине ответчика причинены убытки ОАО "ДВЭУК" суду не представлены. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "ДВЭУК" исковых требований о взыскании с Кондратюка С.В. убытков.

Оснований не согласиться с данной позицией у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку доводов опровергающих ее в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Поскольку суд первой инстанции отказал ОАО "ДВЭУК" в удовлетворении иска, понесенные ОАО "ДВЭУК" судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, решение суда от 27.12.2011 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в лице представителя Кропотовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.