Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2150

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Титова А.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г.

по иску Титова А.В. к Межрайонной ИФНС России N по Новокузнецкому и Таштагольскому районам, Администрации Таштагольского района, Кордаковой Л.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 13 по Новокузнецкому и "адрес"м, "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивировал тем, что 13 июля 2000г. умерла его мама Титова М.А., после смерти которой открылось наследство на принадлежащее умершей на праве собственности имущество, состоящее согласно договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Он, как родной сын, является наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок он не принял наследство после смерти матери, так как не знал о наличии наследственного имущества. Он полагал, что указанная квартира принадлежит полностью его брату Титову В.В., но после смерти последнего узнал, что брат и мать являлись долевыми собственниками. Полагает, что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине.

Просил суд восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29.11.2011г. к участию в дел в качестве соответчика привлечена Кордакова Л.В.

В судебном заседании представитель истца - Колесниченко В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Инспекции ФНС РФ по г.Таштаголу и Администрации Таштагольского района в судебное заседание не явились.

Соответчик Кордакова Л.В., а также ее представитель Кузнецов В.П., исковые требования не признали.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований Титова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Титов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что, уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда истец не знал о существовании у наследодателя - Титовой М.А. имущества. Договор на передачу квартиры в собственность граждан, был обнаружен только после смерти Титова В.В. Также указывает, что суд отказался допрашивать свидетелей, заявленных истцом и которые могли бы подтвердить факт обнаружения документов на квартиру только после смерти Титова В.В.

На кассационную жалобу Кордаковой Л.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Титова А.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая требования, суд установи, что 13 июля 2000г. умерла Титова М.А. (мать истца), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 4.04.97г. года

Вторая половина квартиры принадлежала родному брату истца Титову В.В., умершему 30.08.11г.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истец Титов А.В. приходится сыном умершей 13.07.2000г. Титовой М.А., а следовательно, наследником первой очереди и шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 13.12.2000г.

Как следует из содержания искового заявления Титова А.В., в качестве уважительной причины для восстановления срока он ссылался на то, что о не знал о наличии наследственного имущества в виде ? квартиры.

На данное обстоятельство, как на причину пропуска принятия наследства после смерти своей материи, Титов А.В. также указывает в кассационной жалобе.

В судебном заседании от 07 декабря 2011г. представитель истца Титова А.В. - Колесниченко В.Ю. суду пояснял, что его доверитель на похоронах матери не присутствовал, но знал о них (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Титову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии таких оснований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом требований ст. 1155 ГК РФ и установленных судом обстоятельств, при этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Титову А.В. было известно об открытии наследства (о смерти матери). Само обстоятельство о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества, еще не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Как правильно указал суд, с момента открытия наследства прошло более 11 лет, каких-либо действий направленных на получение сведений о наличии у матери наследственного имущества, истец не предпринимал.

Кроме того, из материалов дела следует, что 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" была приобретена в собственность матерью истца на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 04.04.1997г. (л.д.10). На момент заключения указанного договора истцу Титову А.В. было 48 лет, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Судебная коллегия полагает, что при достаточном внимании, общении и заботе истца со своей матерью с момента приобретения ею в собственность спорного имущества и до момента смерти Титовой М.А. в течение трех лет, он мог и должен был узнать о приобретении ею в собственность ? доли квартиры, а после ее смерти о наличии наследственного имущества. При этом сам истец не отрицает того, что он не предпринимал каких-либо мер по установлению наследственного имущества после смерти матери.

Пояснения представителя истца Титова А.В. - Колесниченко В.Ю. относительно того, что Титов А.В. не присутствовал на похоронах матери, лишний раз свидетельствует о безразличном отношении истца к судьбе родного ему человека и должной заботе об оставшемся после ее смерти имущества.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказался допрашивать свидетелей, заявленных истцом и которые могли бы подтвердить факт обнаружения документов на квартиру только после смерти Титова В.В., опровергаются материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 29 ноября 2011 и от 7 декабря 2011 года, из которых не усматривается, что какие-либо ходатайства о допросе свидетелей истцом заявлялись. При этом Титовым А.В. замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке (ст.231 ГПК РФ) не принесены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

А.Л. Гордиенко