Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4294

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. материал по частной жалобе представителя ОАО " Банк" "данные изъяты" С. (доверенность от 09.11.2010 г. сроком до 01.11.2013 г.) на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года

по исковому заявлению ОАО " Банк" к Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2012 года исковое заявление ОАО " Банк" к Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ОАО " Банк" "данные изъяты" С. (доверенность от 09.11.2010 г. сроком до 01.11.2013 г.) просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что между гражданами Ю., В. и ОАО " Банк" было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения спора, вытекающего из кредитного договора о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении судом г. Киселевска, что предусмотрено "данные изъяты" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО " Банк" к Ю., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ указал, что заявление подлежит возвращению в силу требований ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду и спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

Между тем, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Исключение из этого правила составляет лишь подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из материалов усматривается, что при заключении кредитного договора и договора поручительства между гражданами Ю., В. и ОАО " Банк" стороны установили договорную подсудность.

В соответствии с "данные изъяты" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО " Банк" и Ю., споры по договору рассматриваются в суде "адрес".

Аналогичное условие "данные изъяты" согласовано и в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со В..

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения искового заявления ОАО " Банк" у судьи не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

С учетом изложенного, суду следует решить вопрос о принятии искового заявления, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин