Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Шалагиной О.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе КНЕ на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2012года

по иску КОМ к КНЕ о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

КОМ обратилась в суд к КНЕ. с указанными требованиями.

Просит суд взыскать с КНЕ в ее пользу долг в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КНЕ. взяла в долг у КОМ. денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ., и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату долга КНЕ не выполнила, долг не возвратила.

Истица считает, что долг в полном объеме с ответчицы подлежит возврату.

КОМ в судебное заседание не явилась.

Представитель КОМ ЛАЯ исковые требования поддержал.

КНЕ. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с КНЕ в пользу КОМ. взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей.

В апелляционной жалобе КНЕ. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушении ст.55, 67, 157 ГПК РФ суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли дать показания, имеющие значение для дела.

Считает, что расписка не может иметь для суда первостепенное значение, так как ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и не может считаться приоритетнее других доказательств, не зависимо от формы его выражения.

Кроме того, судом не исследован вопрос был ли заключен договор займа между сторонами. Считает, что в нарушение ст. 808 ГК РФ, на основании только расписки нельзя считать договор займа заключенным и заемные отношения между сторонами состоявшимися.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КОМ. и КНЕ. был заключен договор займа денежных средств в размере 350000 рублей со сроком возврата через 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской в получении КНЕ. денежных средств (л.д.37).

Заявляя иск о взыскании с КНЕ. денежных средств, КОМ. в качестве доказательств, подтверждающих свои требования, представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ года.

КНЕ не отрицала факт написания данной расписки, но ссылаясь на то, что она вернула КОМ долг в размере 350 000 рублей, а из возвращенной суммы она заняла 200 000 рублей, о чем расписка не составлялась, деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы не могут, поскольку в счет погашения процентов за 200 000 рублей она отдавала истице.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что представленная КОМ. расписка от ДД.ММ.ГГГГ года является письменной формой договора, и поэтому посчитал, что с КНЕ. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Допустимых доказательств, опровергающих получение от займодавца КОМ. указанных в расписке денег, КНЕ. в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод апелляционной жалобы, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, которые могли дать показания, имеющие значение для дела судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы КНЕ. о том, что судом не исследовался вопрос о заключении договора займа между сторонами не обоснованы и поводом для отмены решения суда являться не могут, поскольку договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы, что на основании только расписки нельзя считать договор займа заключенным, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда от 10.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КНЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий Пискунова Ю.А.

Судьи Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.