Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3404

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей:

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чарушиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 января 2012 года по иску Кирилловой Н.П. к ИП Чарушиной Т.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кирилловой Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Чарушиной Т.С. о защите прав потребителя и просила взыскать в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N сумму предоплаты в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", неустойку в размере 3 процентов от стоимости заказа за каждый день просрочки удовлетворения законного требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", взыскать в бюджет "адрес" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Также просила суд обязать ответчика демонтировать мебель.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Чарушиной Т.С. был заключен договор на изготовление и монтаж двух встроенных шкафов и межкомнатных купейных дверей, общей стоимостью "данные изъяты", со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора она произвела предоплату в размере "данные изъяты" рублей. В период выполнения работ были обнаружены недостатки, а именно: цвет профилей дверей в детской комнате не соответствует выбранному; шкаф в коридоре меньшего размера, чем по чертежам; выдвижные полки плохо функционируют, кривые, грязные, имеют зазубрены; держатели полок не соответствуют цвету шкафа; передвижная межкомнатная перегородка из 4-х створок при транспортировке была поцарапана, после попытки устранения недостатка мастерами появилась грязная полоса. Кроме того, нарушено право на получение информации о товаре, его потребительских свойствах - цвете, размере при изготовлении двери шкафа в спальне со стеклом. Ответчик не сообщил, что стекло может изменить цвет пленки, которую она выбрала для тонирования дверей шкафа. Ей ответчиком не была предоставлена инструкция по эксплуатации и уходу за мебелью.

Ее устные требования об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты. Однако в удовлетворении претензии было отказано. По заключению ООО "Бюро товарных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ выявленные у встроенных шкафов и дверей-перегородок недостатки носят производственный характер.

Кирилловой Н.П. и её представитель Баулина Е.А. исковые требования поддержали.

ИП Чарушиной Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Коледенко С.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ИП Чарушиной Т.С. в пользу Кирилловой Н.П. неустойку в сумме "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Чарушиной Т.С. в доход государства штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Кирилловой Н.П. в пользу ИП Чарушиной Т.С. судебные расходы в суме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Чарушиной Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не знала о рассмотрении дела судом. По этой причине не явилась в судебное заседание. Допущенные судом нарушения в силу ст. 330 ч.5 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд необоснованно указал, что существенные недостатки имеются у обоих шкафов. Вопрос о существенности недостатка является спорным только отношении шкафа-купе в коридоре.

Оценивая доказательства по делу, суд нарушил требования ст. 67 ч.2, 3, 4 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Кирилловой Н.П. и ИП Чарушиной Т.С. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и монтаж мебели. Согласно данного договора ответчица приняла на себя обязательства изготовить, доставить, произвести монтаж и передать в собственность истице мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а истица - принять и оплатить данную мебель. Мебель должна быть изготовлена ? два шкафа (в коридор и комнату) и межкомнатные двери. Общая стоимость заказа составила "данные изъяты". Срок исполнения заказа определен 25 рабочих дней с момента получения предоплаты. Согласно п. 5 заказчик осуществляет предоплату в размере "данные изъяты" (л.д. 5-6).

Истица ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая стоимость заказа - мебели по договору (включая шкафы и двери) составляет "данные изъяты", из которых: стоимость дверей купе составляет "данные изъяты", а стоимость 2-х шкафов - "данные изъяты" (л.д. 293-294).

Истицей для шкафа в детской был выбран цвет профилей Firmax "Шампань" и цвет бронепленки ORACAL бежевый, для шкафа в коридоре выбран цвет профилей Firmax "Шампань", что подтверждается эскизом, составленном сторонами на основании п.2 договора (л.д. 29 - 32, 292-294).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что в связи с обнаруженными недостатками качества заказанной мебели, она отказывается от исполнения договора и требует вернуть внесенную ею предоплату в размере "данные изъяты" в 10-дневный срок с момента вручения претензии (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Кирилловой Н.П. в части отказа от исполнения договора изготовления, доставки и монтажа двух шкафов-купе, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки качества шкафы-купе имеют производственный характер при изготовлении и сборки и являются существенными.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При исследовании представленных доказательств, в частности заключения повторной судебно-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, установлено, что шкаф-купе в комнате, помимо множественных дефектов производственного характера и сборки, также имеет неустранимый дефект в виде неплотного прилегания боковых стенок шкафа к стене; данный дефект мог образоваться либо по причине нарушения технологии установки мебели, либо по причине неровности стенок (л.д.93).

Указанное заключение так же согласуется комиссии экспертов ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые в заключении указали, что дефект шкафа-купе в комнате в виде неплотного прилегания боковых стенок шкафа к стене, является неустранимым (л.д.303, 306).

Эксперты в данном заключении также указали, что шкаф-купе, установленный в коридоре, имеет наибольшее количество дефектов, а также не соответствия размеров эскизу, если исправлять недостатки шкафа и приводить размеры шкафа в соответствие с эскизом, то это потребует изменение большого количества элементов шкафа, что по сути можно прировнять к изготовлению нового шкафа (л.д. 307).

При таком положении, суд первой инстанции сделал верную оценку относительно характера дефектов шкафа-купе, расположенного в коридоре как неустранимых.

Судебная коллегия полагает, что суд дал верную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в шкафах, расположенных в комнате и коридоре, существенных недостатков, а доводы апелляционной жалобы в указанной части по сути сводятся к иной оценке доказательств, выгодной позиции апеллянта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы об отказе от исполнения договора в части изготовления и установки шкафов.

Поскольку требования истицы об отказе от исполнения от договора удовлетворены только в части шкафов, то суд пришел к верному выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика внесенного аванса по договору в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку фактически истица не доплатила ответчику "данные изъяты", за установленные в ее квартире двери-купе.

На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, поскольку срок исполнения договора нарушен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона "О защите прав потребителей", с применением правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере "данные изъяты" соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Не оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт ссылается в жалобе на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Чарушиной Т.С. уполномочила Коледенко С.А. быть ее представителем в суде со всеми представленными законом правами, в том силе и ответчику, о чем выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 266); на протяжении рассмотрения дела Коледенко С.А. представлял интересы ИП Чарушиной Т.С. во всех судебных заседаниях, а так же, подавал и подписывал от имени ответчика все процессуальные документы (ходатайства, возражения).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, Коледенко С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя (л.д.329 оборот).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчик ИП Чарушиной Т.С. реализовала представленные ей процессуальные права через своего представителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ

, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: