Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3524

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре: Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС Росси по г. Кемерово ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. по иску ФИО1 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИФНС России по г. Кемерово об оспаривании решения. Свои требования мотивирует тем, что в ходе камеральной проверки его декларации по НДФЛ за 2010 г. ИФНС России по г. Кемерово был составлен акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ На акт проверки истцом были представлены обоснованные возражения. Налоговый орган не учел возражения налогоплательщика и вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на доначисление НДФЛ за 2010 г. в сумме 52000 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 1444,30руб., привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 5200 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10400 руб. УФНС России по Кемеровской области Решением N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы, Решение N оставлено без изменения. С решением ФИО3 РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ему, на основании отдельного свидетельства о госрегистрации, принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную долю по договору купли-продажи за 900000 руб. При этом при исчислении НДФЛ за 2010 г. на основании п. 1 ст. 220 НК РФ применил имущественный вычет в размере 1000000 руб., в целях чего заявленный в декларации НДФЛ составил 0 руб. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в Налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Таким образом, НК РФ прямо указывает, что при продаже доли в квартире максимальная сумма вычета может составлять 1000000 руб. Между тем абз. 3 пп. 1 ст. 220 НК РФ, применяемый налоговым органом, к рассматриваемой ситуации не применим, так как он касается ситуации продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, в целом, и распределения вычета между сособственниками. Данное положение не подлежит расширительному толкованию и не применяется к случаю продажи доли в квартире. Кроме того, необходимо учитывать положение п. 7 ст. 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В письме Министерства финансов Российской Федерации от 10 июня 2011 г. N 03-04-05/7-422 указано: "Абз. 3 пп. 1 ст. 220 НК РФ в соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности. Из обращения следует, что налогоплательщик продал 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшем ему менее трех лет, другому собственнику данной квартиры. В этом случае налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 руб.". Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина N 03-04-05/7-623 от 15.10.2010г., N 03-04-057-328 от 11.06.2010г., N 03-04-05/7-422 от 10.06.2011 г. На основании пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, налоговый вычет по сделке продажи 1/2 доли в квартире составляет в рассматриваемом случае 900 000 руб., налогооблагаемая база составляет 0 руб. (900 000 руб.-900 000 руб.), сумма налога - 0 руб. Соответственно, неправомерным являет начисление пени, а также привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ. Кроме того, поскольку сумма налога по декларации по НДФЛ за 2010г. составляет 0 руб., штраф по ст. 119 НК РФ неправомерно исчислен налоговым органом на сумму 5200 руб. Просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО7 требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что, поскольку ФИО1 была отчуждена ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", "адрес", а вычет в размере 1000000 рублей подлежит представлению на целый объект, соответственно, вычет подлежит распределению пропорционально долям в праве долевой собственности и составляет 500000 руб. Кроме этого, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о незаконности решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ИФНС России по г. Кемерово ФИО7, просившую решение суда отменить, истца ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ определены равные доли (по ? доли) за ФИО1 и ФИО9 в общем совместном имуществе - квартире по адресу "адрес", п "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности за каждым было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 за 900000 руб. принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано за ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 11).

Таким образом, ? доля квартиры находилась в собственности ФИО1 менее трех лет.

Другая ? доля квартиры не продавалась.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц ФИО1 применил имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб., предусмотренный п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Соответственно в декларации о доходах указал 0 (900 тыс. -1 млн. руб.).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт N и принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении также указано на доначисление ФИО1 НДФЛ за 2010 г. в сумме 52000 руб., начисление пени по НДФЛ в сумме 1444,30 руб., привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 5200 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10400 руб. УФНС РФ по Кемеровской области Решением N от ДД.ММ.ГГГГ решение N оставлено без изменения (л.д. 4, 5-7, 8-9).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал, что имущественный вычет в размере 1 000 000руб. предоставляется на объект недвижимости, и что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, вычет должен быть распределен пропорционально долям в праве долевой собственности. Поскольку ФИО1 реализована 1/2 доли в праве на объект, а вычет в размере 1 млн. рублей подлежит представлению на целый объект, соответственно, вычет подлежит распределению пропорционально долям в праве долевой собственности и составляет 500 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что если доли в общей собственности продаются в разное время (либо продается только одна доля), то имущественный вычет предоставляется в размере 1 млн. руб. каждому из совладельцев.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.

Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Данная норма, в соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, применяется только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Таким образом, при продаже квартиры как единого объекта права собственности, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества.

При продаже одним из участников долевой собственности доли в праве собственности на имущество, находившееся в собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет предоставляется данному собственнику в размере, не превышающем 1000000 руб.

Положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ о распределении размера указанного вычета между совладельцами жилого объекта, находящегося в общей долевой собственности, применяются только в случае одновременного отчуждения жилого объекта в целом в данном случае - всей квартиры).

Таким образом, при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

В случае продажи каждым совладельцем самостоятельно своей доли в праве собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей вправе получить каждый из совладельцев.

Указанная правовая позиция изложена в письмах Министерства финансов РФ от 28.11.2011 г. N 03-04-05/7-954, от 18.11.2011 г. N 03-04-05/7/908, от 10.06.2011 г. N 03-04-05/7-422, от 31.03.2011 г. N 03-04-05/7-209.

Согласно п. 1 ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу прямого указания Налогового кодекса РФ (п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Кроме этого, в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда в этой части судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса, на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность физических лиц уплачивать налог на доходы физических лиц закреплена в ст. 207 НК РФ, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в ст. 229 НК РФ. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 была представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК РФ. Декларация должна была быть подана не позднее 30.04.2011, а фактически представлена 03.06.2011 г.

За неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ предусмотрена юридическая ответственность. Признаком налогового правонарушения, влекущего такую ответственность является непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Инспекцией допущенное предпринимателем правонарушение квалифицировано по ст. 119 НК РФ, поскольку срок подачи декларации ФИО1 был нарушен.

Закрепленная в ст. 119 НК РФ налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 1000 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

В связи с тем, что требование о взыскании штрафа с ФИО1 за непредоставление в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по ст. 119 НК РФ не предъявлялось, судебная коллегия не проверяет правильность размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2012 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени в сумме 1444,3 руб., предложения ФИО1 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 52000 руб.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова