Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4377

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Ларченко Н.М. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года

по иску А. к ИП С. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по оплате труда за вынужденный прогул в сумме "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в аптечном пункте в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в устной форме было оговорено, что у истца оклад будет равен "данные изъяты" руб.. Ответчица письменный трудовой договор на начало работы не заключила, заключила его только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу, но С. ее отстранила от работы, в грубой форме, заявила, что она ей как работница не нужна.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь пришла на работу, но ответчик ее вновь не допустила к работе, при этом она вывезла всю продукцию, закрыла помещение аптеки.

Истица считает действия ответчицы незаконными. Оснований для отстранения от работы, предусмотренных ст.76 ТК РФ в отношении ее не имелось. По настоящее время со дня отстранения от работы ответчица до работы не допускает, другой работы не предоставляет, заработную плату не выплачивает.

В ходе досудебной подготовки представитель истицы дополнил исковые требования, указывая на то, что, прекращая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, С. надлежащим образом в соответствии ст. 180 ТК РФ, не уведомила истицу за два месяца, тем самым, лишив ее права работать, не выплатила выходного пособия за один месяц в размере среднего заработка, причитающие соответствующие суммы в день увольнения, а также понесенные истицей расходы за медицинский осмотр, связанный с должностью истицы.

Истица просила суд взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула за два месяца в размере "данные изъяты" руб., то есть "данные изъяты" руб., выходное пособие при прекращении предпринимательской деятельности в размере "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск за восемь месяцев в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные истицей при прохождении медицинского осмотра в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., также расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".

Истица А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель А. - О. (доверенность от 05.10.2011 г.) доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик С. и ее представитель К. (доверенность от 26.10.2011 г.) исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с С. в пользу А. задолженность по оплате труда в связи с расторжением трудового договора в размере "данные изъяты" рубля за минусом подоходного налога, затраты на прохождение медицинского осмотра "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя иск А., суд не учел, что истица до момента наступления спорных событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, уволилась из аптеки ИП С.. Доказательств, указывающих на возникновение новых трудовых отношений между истицей и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В обоснование принятого решения суд заложил решение Киселевского городского суда по делу N, сославшись на его преюдициальное значение, которым период работы А. у ИП С. установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Преюдиция данного решения на события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

О том, что истица в спорные периоды не являлась работником аптеки ИП С. подтверждено показаниями свидетелей бывших кассира - операциониста Г. и бухгалтера Б, работавших в спорный период в аптеке у ИП С..

Показаниями свидетеля Г. также подтверждается, что при увольнении истицы из аптеки ИП С. она из кассы аптеки по распоряжению О. получила расчетные денежные средства, что подтверждается подписью А. в журнале выдачи наличных денежных средств. В размер, выплаченных истице расчетных, вошли отпускные за неиспользованный ею отпуск за фактически отработанный период.

Свидетели Г. и Б дали суду показания, что ДД.ММ.ГГГГ их, а также Ч. и В., О. пригласил приехать в аптеку и заключить с ними трудовые договоры "задними" числами с завышенными окладами, при этом предложении присутствовала истица. С ДД.ММ.ГГГГ аптека не работала и в ней проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в спорный период А. не работала в аптеке ИП С. и ДД.ММ.ГГГГ они увидели ее в аптеке впервые, но не на рабочем месте, а в числе приглашенных О..

В нарушении ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей суд не дал правовой оценки.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что еще ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была нотариально отозвана доверенность у О. на ведение от имени ИП С. предпринимательской деятельности, однако он, будучи уведомленным об аннулировании доверенности, не имея лицензии на торговлю фармацевтическим препаратами, допустил под чужой фамилией ( С.) к работе ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, в период проведения инвентаризации А. к торговле лекарственными препаратами.

Работодателем для А. ДД.ММ.ГГГГ явился именно О., а не ИП С..

Суд необоснованно посчитал достаточными по делу единственное доказательство, представленное стороной истицы, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда об образовании у ответчика перед истицей задолженности по оплате труда, в связи с расторжением трудового договора при прекращении предпринимателем деятельности являются ошибочными, поскольку положения статьи 180 ТК РФ применены судом ошибочно, так как истица была уволена ранее по собственному желанию до наступления соответствующих событий, а не в связи с прекращением деятельности ИП С..

Незаконным является решение суда и в части удовлетворения требований истицы о выплате выходного пособия при ликвидации организации, так как при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем увольняемому работнику выходное пособие в размере среднего месячного заработка, если коллективным и трудовым договорами данный вопрос не урегулирован, не выплачивается.

Представленный истицей в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выплату работнику при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя дополнительных компенсаций в виде выходного пособия.

Выплаты данного характера не могут производиться в том случае, если истица уволилась с работы от индивидуального предпринимателя по собственному желанию.

В связи с тем, что ИП С. не совершала никаких противоправных действий, не нарушала законных прав и интересов Г., то вина в действиях С. отсутствует. Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с нее компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

В нарушении ст.ст. 113, 114, 153 ГПК РФ суд не известил надлежащим образом истицу о времени и месте рассмотрения дела. Заявление от истицы, представленное в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись истицы, не содержит номера гражданского дела, по которому истица доверяет О. представлять ее в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С. и ее представителя К. (доверенность от 26.10.2011 г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 307 Трудового Кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Статьей 3 Трудового Кодекса РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статья 178 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся ему суммы. Кроме того, соглашением о расторжении может быть предусмотрена компенсация в связи с расторжением трудового договора, если она установлена трудовым и (или) коллективным договором. Выплата указанных сумм производится в день прекращения трудового договора, которым признается последний день работы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 120 Трудового Кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Согласно части 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса РФ следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.213 Трудового Кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску А. к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установлено, что А. работала у ответчика ИП С. в аптечном пункте в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако уведомление о прекращении своей деятельности истице направлено не было, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку А. не была предупреждена ответчиком о предстоящем прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем за два месяца, поэтому подлежит взысканию в ее пользу выходное пособие и сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в связи с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, обязанность которого возложена на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя иск А., суд не учел, что истица до момента наступления спорных событий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась из аптеки ИП С. по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, и доказательств, указывающих на возникновение новых трудовых отношений между истицей и ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При заключении трудового договора с истицей не была включена обязанность работодателя предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем своей деятельности и выплате социальных гарантий увольняемому работнику.

Вместе с тем, на А., которая не была уволена официально и не предупреждена о предстоящем увольнении, распространяются такие же гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, а именно увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработкам также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), поскольку на момент прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем С.имелся не расторгнутый трудовой договор с истицей, у ответчика возникла обязанность по выплате соответствующих денежных сумм.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что истица в спорные периоды не являлась работником аптеки ИП С., что подтверждено показаниями свидетелей бывших кассира - операциониста Г. и бухгалтера Б, работавших в спорный период в аптеке у ИП С., поскольку из показаний указанных лиц следует, что они работали в аптеке в периоды до ДД.ММ.ГГГГ, и об обстоятельствах работы А. после ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не могут. При этом ДД.ММ.ГГГГ они приходили в аптеку и видели там А. (л.д. 107,110).

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что работодателем для А. ДД.ММ.ГГГГ явился именно О., а не ИП С., так как ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была нотариально отозвана доверенность у О. на ведение от имени ИП С. предпринимательской деятельности. Однако он допустил к работе ДД.ММ.ГГГГ истицу в выходной день, в период проведения инвентаризации, к торговле лекарственными препаратами.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между работодателем ИП С., от имени которого действовал О. на основании доверенности и А.. Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной С. на имя О. на представления интересов как предпринимателя без образования юридического лица (л.д.46), следует, что О. были предоставлены полномочия на заключение любых договоров, с правом подписи. Из представленного стороной ответчика договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП С. и ИП О., в обязанности О. входило заключение любых договоров, в том числе и трудовых с правом их подписи (л.д. 123-125).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истицей в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о выплате работнику при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя дополнительных компенсаций в виде выходного пособия, поскольку условия трудового договора должны соответствовать нормам трудового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что истица получила расчетные денежные средства, со ссылкой на журнал выдачи наличных денежных средств, ввиду того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств выплаты каких-либо сумм, причитающихся работнику А. при ее увольнении, тетрадь, представленная ответчицей не является каким-либо официальным документом по выдаче заработной платы.

При этом правомерны и выводы суда в части обязания ответчика выплатить Ч. компенсацию за неиспользованный отпуск, в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N, которые в соответствии со ст. 423 Трудового Кодекса применяются в части, не противоречащей нормам Трудового Кодекса РФ, а также затраты на прохождение медицинского осмотра "данные изъяты" руб..

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу не были своевременно выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства, истице пришлось обращаться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскана с работодателя компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Довод кассатора о том, что моральный вред установленный судьей не мог быть взыскан в связи с тем, что права истицы со стороны ответчика нарушены не были, не обоснован и опровергается обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в нарушении ст.ст. 113, 114, 153 ГПК РФ суд не известил надлежащим образом истицу о времени и месте рассмотрения дела, необоснованны, поскольку истица воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93) с участием ее представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин