Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3756

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

и по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО17,

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ООО " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать: с ООО " "данные изъяты"" в его пользу в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО1 в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "" "данные изъяты""", 2003 года выпуска, г/н " N" (транзит).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он на указанном автомобиле со скоростью 60 км/час двигался по направлению от "адрес". Подъезжая к административному зданию ООО СП " "данные изъяты"", метров за 30 он увидел, что с территории Товарищества на проезжую часть выезжает автомобиль "" "данные изъяты""". Водитель автомобиля "" "данные изъяты""" в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 "Правил дорожного движения" обязан был остановиться и пропустить его автомобиль, движущийся по главной дороге. Однако автомобиль "" "данные изъяты""" продолжал движение без остановки, он (истец) применил экстренное торможение с целью предотвратить столкновение, сработала система АБС. В это время водитель автомобиля "" "данные изъяты""" также применил экстренное торможение, его автомобиль остановился на полосе его (истца) движения, где и произошло столкновение.

Он (истец) получил травмы и с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ЦГБ г.Березовского.

Сотрудники ОГИБДД при ОВД по г.Березовскому осмотрели место ДТП, поврежденные автомобили, составили схему и произвели необходимые замеры.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам проведенного расследования, виновным в нарушении ПДД, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении N от 09 августа 2010 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 по Закону об ОСАГО застрахована в ООО " "данные изъяты"", он (истец) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Его автомобиль дважды был осмотрен с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, в последующем, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с неустановленной виновностью страхователя ФИО1

Получив в ОГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он обратился в ООО " "данные изъяты"" с целью проведения экспертизы и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля им в установленном порядке были приглашены представители ООО " "данные изъяты"" и ФИО1

Автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля был составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет "данные изъяты" (двести "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает "данные изъяты" рублей. Указанная сумма не покрывает расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, разница составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей страховому возмещению, и реальным ущербом его имуществу, составляющая 159 194 рубля 60 копеек, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО10 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО11 и ФИО3 М.А. исковые требования не признали.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда "данные изъяты" 2011 года постановлено:

"Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за участие представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей 04 копейки".

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в вышеназванном решении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Указывает, что суд не установил и не дал объективной оценки моменту возникновения опасности для движения, (правовому анализу поведения участников движения) с точки зрения требований Правил дорожного движения и наличия в их действиях причинной связи между этим нарушениями и наступившим результатом. Утверждение суда, что действия истца не находятся в причинной связи с выполненным маневром не подтверждены ни экспертным анализом, ни судебным анализом, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Указывает, что дорожная ситуация сложилась без нарушения ПДД водителем автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 Причиной ДТП стала неправильная оценка дорожной ситуации водителем автомобиля " "данные изъяты"" ФИО2, который совершал движение без учета дорожных условий и видимости в направлении движения со скоростью, которая не позволила водителю " "данные изъяты"" адекватно отреагировать на возникновение опасности на дороге (нарушение п. 10.1 ПДД).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО19, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО11 и ФИО18 поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшего против доводов жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из требований п. 2, п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 12 данного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из п. 49, п.п. "а" п. 60, п.п. "б" п.63, п.64, п.65, п.70, п.72 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N), что подтверждается паспортом транспортного средства, пояснениями истца.

ФИО1 является собственником " "данные изъяты"" N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу утра ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N (транзит), двигался со стороны "адрес" в сторону пос. шахты Березовская по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью 60 км/ч, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 в это же время, управляя автомобилем " "данные изъяты" "данные изъяты"" г/н " N", в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО12, ФИО13, ФИО14, выезжая с прилегающей территории, расположенной возле здания АБК ООО СП " "данные изъяты"" по адресу "адрес" "адрес" в нарушение п. 8.3 ПДД, согласного которого: "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней", не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю " "данные изъяты"" г/н N (транзит) под управлением ФИО2 дорогу, выехал на главную дорогу, где в 07 часов 55 минут совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" г/н N N (транзит), под управлением ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль " "данные изъяты"" г/н N (транзит) получил следующие повреждения: поврежден капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правая блок фара с указателями поворота, заднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак, имеются скрытые повреждения и деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Автомобиль " "данные изъяты"" г/н " N", под управлением ФИО1, получил повреждения: капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая и права блок фары с указателями поворотов, деформация кузова, передний государственный регистрационный знак, скрытые повреждения и деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП телесные повреждения получили водители ФИО1 и ФИО2, а так же пассажир ФИО13, что подтверждается справками из приемного отделения МУЗ ЦГБ г.Березовского, заключениями эксперта, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, по факту ДТП 13 мая 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В ходе административного расследования, после изучения всех собранных по делу доказательств, опроса очевидцев и участников ДТП, виновником ДТП, имевшего место 12 мая 2010 года, признан ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловано.

Также, вина ФИО1 в совершении ДТП, подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которой следует, что следы экстренного торможения автомобиля " "данные изъяты"" начинаются на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля истца) и имеют протяженность по левой стороне - 4 метра, по правой ? 2 метра. Место столкновения, с согласия водителей обоих автомобилей-участников ДТП, определено на встречной для истца полосе движения на расстоянии 3 метров от левого края относительно направления его движения. Проезжая часть, по которой двигался истец, является главной дорогой, что подтверждается дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о приостановлении страховой выплаты ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не согласен со своей виной в данном ДТП, что подтверждается заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля " "данные изъяты"" г/н N (транзит), в ходе которого установлены поврежденные элементы автомобиля: бампер передний, блокфары передние левая и правая, передние противотуманные фары правая и левая, панель передка, решетка радиатора, капот, петли капота, замок капота, крыло переднее правое, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, ветровое стекло, воздушный фильтр, дверь передняя правая, подушка безопасности водителя и пассажира, блок подушек безопасности, панель приборов, консоль панели, рулевое колесо, рулевая колонка, боковина крыши, перекос кузова, кронштейн с подушками правый передний, вентилятор кондиционера, бачок ГУР, бачок омывателя, трубки кондиционера, охладитель, щит передка, накладка на ДВС, клапанная крышка, заливная крышка, ремни безопасности передние (л.д. 55, 56).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", после осмотра автомобиля " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком ООО " "данные изъяты"" отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь ФИО1 не согласен с решением органов ГИБДД о своей виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО " "данные изъяты"" для оценки причиненного ущерба его автомобилю, так как не был согласен с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" по оценке ущерба, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно отчету N, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" г/н N), полученных в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (л.д. 15-38).

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" не вызывает сомнений, и не было оспорено ответчиком, поскольку оценка восстановительных работ поврежденного автомобиля в результате ДТП произведена независимым экспертом - оценщиком с учетом всех повреждений и средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанных повреждений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими уточнениями допущенных описок, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" N ФИО1 должен был руководствоваться п.8.3 ПДД.

Водитель " "данные изъяты"" г/н N) ФИО2 в данной ДТС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Согласно принятым исходным данным и проведенным расчетам остановочный путь автомобиля " "данные изъяты"" г/н РО42 3828 (транзит), при скорости движения 60 км/час составляет 41,6 м.

Полученная расчетным путем скорость автомобиля " "данные изъяты"" (20,8 км/ч) является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения. Фактическая скорость была выше расчетной. Произвести расчет скорости исходя из повреждений ТС, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Расчетное расстояние, пройденное транспортным средством (а/м " "данные изъяты"") с момента начала реагирования водителя на опасность, до момента удара составляет 2.9 метра.

Полученное расстояние является минимальным, так как при расчете использовалась минимальная расчетная скорость движения автомобиля " "данные изъяты"". В связи с тем, что фактическая скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" была выше расчетной, удаление в момент начала реагирования водителя автомобиля " "данные изъяты"" будет больше чем получено при расчете 2.9 метра.

В данном случае ДТП предотвращение столкновения у водителя автомобиля " "данные изъяты"" зависело не от технической возможности избежать столкновения, а от выполнения п.8.3 ПДД. т.е. от соблюдения требования "Уступите дорогу".

Производя сравнение заданного расстояния между ТС в момент возникновения опасности для движения (15-20 м.) с расстоянием, необходимым для приведения тормозов в действие (21,3 м.) следует заключить, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" в заданной ДТС даже не успел бы применить торможение.

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги от "адрес" до АЗС " "данные изъяты"" следует, что автодорога, по которой следовал автомобиль ФИО2 является главной дорогой, а выезд от ворот "Барзасского товарищества" - прилегающей территорией. Установлено, что до места столкновения транспортных средств по направлению движения автомобиля " "данные изъяты"" имеет место затяжной подъем (относительно движения данного автомобиля) длиной около 800 метров.

В ходе выездного заседания на место ДТП, проведенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела с участием сторон, судом первой инстанции было установлено, что видимость участка дороги от данного подъема до выезда с прилегающей территории возле ООО СП " "данные изъяты"" составляет 105,9 метров.

ФИО1 утверждает, что именно на этом расстоянии от своего автомобиля он заметил автомобиль " "данные изъяты"", движущийся по главной дороге.

ФИО2 не отрицал тот факт, что ему также был виден автомобиль ФИО1, двигавшийся к главной дороге с прилегающей территории, однако примерно за 39 метров (расстояние установлено в результате замера) до места столкновения он обнаружил, что ФИО1 не намерен останавливаться и уступить ему дорогу, а совершает выезд на проезжую часть по полосе движения истца.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при прямолинейном движении автомобиля " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"" создавал помеху для движения первого. Следовательно, применение маневра водителем автомобиля " "данные изъяты"" в причинной связи с ДТП не состоит, а возможность предотвращения столкновения зависела от наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля " "данные изъяты"" остановиться до места столкновения.

Также вина ФИО1 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями свидетелей и эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО15 заключение экспертизы подтвердил, при этом уточнил, что по вопросу N в заключении допущена арифметическая ошибка. Указал, что правильно следует считать, что расчетное расстояние составляло 5,08 м. Автомобиль " "данные изъяты"" опасности для " "данные изъяты"" не создавал, т.к. двигался по главной дороге, а водитель " "данные изъяты"" должен был при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть выполнить требования п. 8.3 ПДД. Автомобиль " "данные изъяты"" начал тормозить на расстоянии 5,08 м. до места столкновения.

Взыскивая с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения "данные изъяты" рублей, а, также взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступившими в результате ДТП последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, тогда как водитель ФИО2, исходя из сложившейся обстановки не имел технической возможности избежать столкновения.

Именно ФИО1 в соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако, не удостоверившись в безопасности совершаемого им маневра, он создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, не имевшего технической возможности избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств под их управлением, повлекшие указанные выше последствия.

В результате ДТП автомобиль истца " "данные изъяты"" получил повреждения. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля " "данные изъяты"" г/н N (транзит), полученных при ДТП в соответствии с заключением N, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО " "данные изъяты"".

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2 двигался с превышением скоростного режима на данном участке дороги и его скорость была не менее 100 км\час, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего утверждения.

Ссылка в жалобах на то, что перед экспертами не были поставлены вопросы относительного того, что когда возникла опасность для движения, и располагал ли водитель ФИО2 и ФИО1 возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, является несостоятельной и опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Поскольку, является установленным тот факт, что до момента выезда с прилегающей территории на главную дорогу, ответчик не останавливал свой автомобиль для того, чтобы удостовериться в безопасности совершаемого им маневра, следовательно, решение о возможности совершения маневра ФИО1 принимал в динамике, то есть, уже совершая движение на своем автомобиле без остановки, он не предпринял должных мер для установления наличия (отсутствия) опасности для совершения данного маневра для других участников дорожного движения, а именно не оценил дорожную обстановку, скорость движения, разгона и загруженность своего автомобиля, а также скорость движения автомобиля " "данные изъяты"", движущегося по главной дороге, в результате чего он начал совершение маневра с выездом на проезжую часть, создавая помеху для безопасного движения другого участника движения - ФИО2, имеющего по отношению к нему преимущество, и вынудив последнего изменить направление движения и скорость, что является нарушением п. 8.1 и 8.3 ПДД.

Кроме того, исходя из объективно установленных данных, а именно: установление точки начала движения автомобиля под управлением ФИО1 на расстоянии 16,9 метров до места столкновения, выезд его автомобиля на главную дорогу при наличии на ней движущегося навстречу на расстоянии около 105 метров автомобиля " "данные изъяты"" также является опасным для данного автомобиля, поскольку при движении к главной дороге ФИО1 мог и должен был оценить скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, свою скорость движения, а также дорожную обстановку в целом, и прийти к выводу о том, что совершаемый им маневр в такой ситуации создает помеху движению автомобиля " "данные изъяты"".

ФИО1 в соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, однако, не удостоверившись в безопасности совершаемого им маневра, он создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, не имевшего технической возможности избежать столкновения, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств под их управлением, а действия истца перед столкновением, в виде попытки объехать автомобиль ФИО1 слева не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку даже без совершения этого маневра, избежать столкновения ФИО2 уже не мог.

Кроме того, то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО2 полосе движения не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку при обнаружении опасности на расстоянии 39 метров, а также последующего реагирования на возникновение этой опасности до начала торможения (расстояние 21,3 метра), при длине остановочного пути при скорости 60 км/час в 41,6 метр, истец не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку автомобиль " "данные изъяты"", находясь задней частью на полосе его движения, создал помеху для его прямолинейного движения.

Доводы жалоб о том, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку последний не дал ответчику завершить маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево, увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем, являются несостоятельными, поскольку ФИО2, двигаясь на автомобиле по главной дороге, не обязан был уступать дорогу ФИО1 для завершения маневра, выезжавшему на автомобиле с прилегающей территории, а так же объезжать препятствие в виде автомобиля ФИО1 с той или иной стороны проезжей части дороги.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: